Дело № 2-2652/11              

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                                      08 августа 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Мелковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаш И.Ю. к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

            У С Т А Н О В И Л:

Чумаш И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Чумаш И.Ю. и автомобилем «***», г.р.з. №***, под управлением Прялухина Ф.В. ДТП произошло по вине водителя Прялухина Ф.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и *** была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 28 253 руб. 75 коп. Вместе с тем, согласно отчета №*** от *** ООО «***» установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 427 руб. 40 коп., стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 руб. Просит взыскать с ООО «***» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 64 173 руб. 65 коп., а также судебные расходы, понесенные по делу.

Истец Чумаш И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 933 руб. 65 коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «***» Кондрашова Т.В. в судебном заседании не согласилась с уточненными исковыми требованиями. Полагает, что обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер расходов на представителя.

Принимая во внимание, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Чумаш И.Ю. и автомобилем «***», г.р.з. №***, под управлением Прялухина Ф.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что в действиях водителя Прялухина Ф.В. усматривается нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя Чумаш И.Ю. нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д.10/. Постановлением №*** по делу об административном правонарушении №*** Прялухин Ф.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Прялухин Ф.В.

В результате ДТП автомобилю истца «***», г.р.з. №*** были причинены технические повреждения.

Согласно отчету №*** от *** ООО «***» установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 427 руб. 40 коп. /л.д.14-26/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходил эксперт при расчете стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом уточнений представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность Прялухина Ф.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховая компания выплатила Чумаш И.Ю. страховое возмещение в сумме 28 253 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку между Прялухиным Ф.В. и ООО «***» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** с размером страховой выплаты в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60 933 руб. 65 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 рублей 01 копейки, что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.2/.

Согласно договора №*** от ***, и расписки от *** истцом оплачено за представление его интересов в суде 15 000 рублей /л.д.33-34,35/. Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, а также возражения относительно размера данных расходов со стороны ответчика, суд полагает обоснованным размер компенсации за участие представителя в сумме 8000 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика /л.д.32, 31/.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Чумаш И.Ю. страховое возмещение в размере 60 933 руб. 65 коп. и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2028 руб. 01 коп., по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. и за оказание услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 80 661 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                   подпись              Т.Ф.Никитина