Дело № 2-3072/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Качаловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 65 064,08 рублей, указав, что *** по вине водителя Бигук К.Н. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бигук К.Н. застрахована в ОСАО «***». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 38 696,71 рублей. Будучи несогласным с суммой перечисленного возмещения, истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения и возместить судебные расходы. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии. Представлявший его интересы Буянов Д.В. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя не направил. Согласно представленным возражениям, ответчик с иском не согласен, поскольку им произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации «***», кроме того, заявлено о чрезмерном размере расходов на представителя. Третье лицо ОСАО «***» о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений не представило. Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого водителем Сергеевым В.В. и принадлежащего истцу, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого Бигук К.Н. В ходе проверки спорного ДТП в действиях водителя Бигук К.Н. установлено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, постановлением от *** инспектора ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Бигук К.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, Сергеева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 969,71 рублей в пользу истца. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ООО *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 720,79 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12 040 рублей (л.д. 18). Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков ООО «***», данный отчет ответчиком не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит. Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП). Заключение ООО «***», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, суд находит недостаточно обоснованным, поскольку оно не содержит сведений, стоимость нормированного часа работ какого региона была учтена при его составлении, при этом, в разделе *** отчета ООО *** имеется ссылка на учет стоимости услуг, запасных частей и материалов непосредственно в г. Мурманске. Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Бигук К.Н. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 65 064,08 рублей (***) признается обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 151,92 рублей. Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось. Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 690 рублей признаются обоснованными и подлежащими возмещению. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющемуся в материалах дела договору но оказание юридических услуг (л.д. 39), истцом оплачено за оказание юридической помощи по подготовке к судебному заседанию и представительство в суде в пользу Буянова Д.В. вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Представитель истца Буянов Д.В. составлял исковое заявление и участвовал в судебном заседании, представлял доказательства в обоснование иска. Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, наличие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 8 000 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 18 841,92 рублей (***). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Сергеева В.В. страховое возмещение в сумме 65 064 рублей 08 копеек и судебные расходы в сумме 18 841 рубль 92 копейки, а всего взыскать 83 906 (восемьдесят три тысячи девятьсот шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко