Дело № 2-2953/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2011 года                                                      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре       Барановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова М.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кабанов М.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указал, что *** в Адрес*** произошло столкновение автомобилей «***» г.н. №***, принадлежащего ему на праве собственности под управлением Лебедева С.В., с принадлежащим Балдину А.С. автомобилем «***», г.н. №*** под управлением Балдина Д.С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балдина Д.С., управлявшего автомобилем «***», допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 38 823 рубля 09 копеек. Согласно отчету №*** ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа, составляет 114 160 рублей 86 копеек, за составление отчета внесено 10000 рублей, а всего ущерб составил 124160 рублей 86 копеек. С учетом лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, просит взыскать в возмещение ущерба 75 337 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 650 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 2461 рубль.

Истец Кабанов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, Герасимова Е.А., в судебном заседание поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика, Кондрашова Т.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, расходы по оплате услуг представителя завышенными. Представила расчет ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 823 рубля 09 копеек. Кроме того, просила исключить из повреждений повреждения заднего бампера, поскольку из справки следует, что задний бампер в автомобиле истца не поврежден. Просила в удовлетворении иска отказать.

         Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

*** в Адрес*** произошло столкновение автомобиля «***», г.н. №*** под управлением Балдина Д.С. и, принадлежащего истцу автомобиля «***» г.н. №*** по управлением Лебедева С.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Кабанов М.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов, поскольку ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Балдиным Д.В., а ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрено за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Водитель Балдин Д.С. нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***», г.н. №*** Балдиным Д.С. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось.

Факт нарушения Балдиным Д.С. указанного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой о ДТП от ***.

Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Балдина Д.С..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца Кабанова М.В. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области и в силу п.1 ч.1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на основании заключения экспертной организации ООО «***» №***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа частей, агрегатов, узлов, деталей составила 38 823 рубля 09 копеек.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №*** ИП *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа, составляет 114 160 рублей 86 копеек, за составление отчета внесено 10000 рублей, а всего ущерб составляет 124 160 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от *** №***, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что при осмотре поврежденных автомобилей сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения заднего бампера в автомобиле истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика в пользу истца на основании отчета №*** ИП ***.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании (120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, в сумме: 114 160 рублей 86 копеек - 38 823 рубля 09 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) = 75 337 рублей 77 копеек.             

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, с учетом объема представленных документов и существа спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 460 рублей 13 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 650 рублей Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кабанова М.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Кабанова М.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75 337 рублей 77 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2460 рублей 13 копеек, а всего взыскать 94 447 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                            Н.И. Венедиктова