Дело № 2-3075/11 Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2011 года Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 сентября 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Н.И., при секретаре Барановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрыгина В.Б. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Фрыгин В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области - о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Снегирева С.Г. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Фрыгина П.В., принадлежащего ему (Фрыгину В.Б.) на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Снегирева С.Г., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Снегирева С.Г. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 50 704 руб. 99 коп. Согласно отчету независимого оценщика ЗАО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 197 690 руб. 50 коп. За услуги оценщика истцом оплачено 10 000 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69 295 руб. 01 коп., судебные расходы: госпошлину в сумме 2278 руб. 85 коп., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 180 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 500 руб. Истец о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Чураков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу произведена выплата страхового извещения н6а основании заключения ООО «***». Кроме того, сумма, которую истец просит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя существенно завышена. Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Снегирева С.Г. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Фрыгина П.В., принадлежащего Фрыгину В.Б. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель Снегирев С.Г. нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось. Виновным в ДТП признан водитель Снегирев С.Г., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Факт нарушения Снегиревым С.Г. указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***. Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Снегирева С.Г., с которым заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в филиале ООО «***» в Мурманской области. Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ***. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** в соответствии с полисом *** застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области. Согласно Отчету №*** ЗАО «***» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляет 197 690 руб. 50 коп. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50 704 руб. 99 коп. на основании заключения экспертной организации ООО «***» в установленный законом срок. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. Суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика в пользу истца на основании отчета №*** ЗАО «***» от ***. Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 69 295 руб. 01 коп. (120000 руб. - 50 704 руб. 99 коп. (выплаченное страховое возмещение)). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2278 руб. 85 коп., данные расходы подтверждены письменными материалами дела. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. Руководствуясь ст. ст.194-197, Р Е Ш И Л : Исковые требования Фрыгина В.Б. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Фрыгина В.Б. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69 295 рублей 01 копейка, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2278 рублей 85 копеек, а всего взыскать 89753 рубля 86 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Судья Н.И. Венедиктова