№ 2-2387/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Канцеровой Т.В., при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараева В.С. к ООО «***» в лице филиала по Мурманской области, Звездину Н.И. о взыскании суммы страхового возмещения и суммы причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Мараев В.С. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала по Мурманской области, Звездину Н.И. о взыскании суммы страхового возмещения и суммы причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что *** на а/д Адрес*** произошло ДТП, водитель Филатова Т.В. управлявшая автомобилем марки «***», г.н. №***, принадлежащим истцу, допустила наезд на стоящий автомобиль марки ***, г.н. №***, принадлежащий ответчику Звездину Н.И. Сотрудники ГИБДД усмотрели обоюдную вину в ДТП Филатовой Т.В. и Звездина Н.И. Гражданская ответственность водителя Звездина Н.И. была застрахована в ООО «***», однако страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 23 182 руб. 61 коп. Согласно заключению независимого эксперта *** общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.н. №***, с учетом износа составила 203 403 руб. 90 коп. Поскольку Филатова Т.В. свою вину в ДТП и нарушении Правил дорожного движения РФ не признает, истец полагает, что с ответчика ООО «***» в лице филиала по Мурманской области подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 96 817 руб. 39 коп., с учетом, что страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. С ответчика Звездина Н.И. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 93 403 руб. 93 коп. (с учетом 10 000 руб. израсходованных на оплату услуг эксперта), а также взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** принято увеличение размера исковых требований к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области до 192 221 руб. 29 коп. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании отказалась от исковых требований к ответчику Звездину Н.И. в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «***» помимо ОСАГО, также и по полису ДСАГО. Страховая сумма, с учетом наличия договора ДСАГО, превысит сумму причиненного ущерба, в связи с чем, оснований для предъявления исковых требований к непосредственному причинителю вреда не имеется. Поддержала измененные (увеличенные) исковые требования к ответчику ООО «***». Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований к ответчику Звездину Н.И. прекращено. Представитель ответчика ООО «***» » в лице филиала по Мурманской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Филатова Т.В. в судебное заседание не явилась. В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела *** №***,№*** от ***, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** на а/д Адрес*** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «***», г.н. №***, и автомобиля ***, г.н. №***, под управлением водителя Звездина Н.И. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что водитель автомобиля марки *** г.н. №*** Звездин Н.И. нарушил п. 7.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.20 КоАП РФ, водитель автомобиля марки «***» г.н. №*** Филатова Т.В. нарушила п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** установлено, что в действиях водителя Филатовой Т.В. усматривается нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением №51 *** по делу об административном правонарушении от *** Звездин Н.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Звездина Н.И. была застрахована в ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в соответствии Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), заключенному на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от *** ***. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Согласно отчету эксперта ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203 403 руб. 90 коп. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП *** №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 13 сентября 2008 года, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов ***. Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме 23 182 руб. 61 коп. По договору ДСАГО возмещению подлежит ущерб в пределах страховой суммы 600 000 рублей за вычетом суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» г.н. №*** составляет 203 403 руб. 90 коп, что превышает 120 000 руб., то оставшаяся часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ***. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета эксперта ИП ***. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 817 руб. 39 коп., в оставшейся части - по договору ДСАГО в сумме 83 403 руб. 90 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 650 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 004 руб. 43 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕ Ш И Л : Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Мараева В.С. страховое возмещение в сумме 180 221 руб. 29 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 10 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 650 рублей, юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 004 руб. 43 коп., а всего взыскать 207 875 (двести семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 72 коп. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Т.В. Канцерова