Мотивированное решение изготовлено 15.09.2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В. при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеррамова Х.М.о. к ООО «***», Управление по Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Магеррамов Х.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «***», Управление по Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, ***, срок действия договора - с *** по ***. Страховая сумма при заключении договора составила 360 000 руб., застрахованные риски «КАСКО» (ущерб + хищение), выгодоприобретателем по договору страхования является Магеррамов Х.М., однако автомобиль находится в залоге у ОАО «***», поскольку автомобиль приобретался на кредитные средства. *** в г. Мурманске Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно проведенной ИП *** оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 131 831 руб., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 6 500 руб. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не был оплачен пятый взнос страховой премии по договору страхования. Считая отказ незаконным, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 131 831 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., а также расходы за ксерокопирование документов в сумме 784 руб. 20 коп. и по оплате госпошлины в размере 3 836 руб. 62 коп. Определением от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «***», Управление по Мурманской области на надлежащего - ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области. Истец Магеррамов Х.М., его представитель Комиссаров А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснил, что пятый взнос страховой премии он оплатил с просрочкой, а именно ***, в то время как должен был оплатить до ***, поскольку уехал в отпуск и забыл о необходимости оплатить взнос. Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. Представитель третьего лица ОАО «***» Хижняков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного иска. Третьи лица Рожков Д.В., Балыбердин В.А. в судебное заседание не явились, извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине. В соответствии со ст.ст. 927 и 929 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, *** является Магеррамов Х.М. Указанный автомобиль был им приобретен на денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора, заключенного с ОАО «***». Между истцом и филиалом ООО «***» в Мурманской области заключен договор страхования №*** от *** со сроком действия с *** по ***, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль застрахован по риску «КАСКО ***» на страховую сумму 360 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «***» не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. *** в г. Мурманске Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Магеррамова Х.М., автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Балыбердина В.А. и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Рожкова Д.В. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Магеррамова Х.М., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, нарушений Правил дорожного движения не усматривается. В результате ДТП автомобилю истца марки «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения. В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В связи с наступлением страхового события, предусмотренного Правилами добровольного страхования, в адрес филиала ООО «***» в Мурманской области истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. По инициативе истца, с уведомлением ответчика, оценщиком ИП *** был произведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно отчету ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 831 руб. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составляет 6 500 руб. 00 коп. По условиям договора страхования страховая премия оплачивается страхователем взносами: первый - 22 464 руб. не позднее ***, второй - 19 123 руб. 20 коп. - не позднее ***, третий - 17 821 руб. 44 коп. не позднее ***, четвертый - 17 061 руб. 58 коп. не позднее ***, пятый - 16 398 руб. 07 коп. не позднее ***. Ответчик не признал ДТП страховым случаем, отказав в выплате страхового возмещения, в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса в предусмотренные полисом сроки. В письме истцу от *** №*** представитель ООО «***» указывает, что в соответствии с п.7.6 Правил страхования транспортных средств №*** от *** в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в предусмотренные полисом сроки или уплаты его в меньшей, чем предусмотрено сумме, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). В этом случае обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты Страхователем суммы задолженности. Пятый взнос истцом не оплачен, на основании чего филиал ООО «***» в Мурманской области не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Из материалов дела усматривается, что при оплате пятого взноса страховой премии истцом допущена просрочка платежа, взнос уплачен ***. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Несмотря на просрочку внесения пятого взноса страховой премии, данный платеж был принят страховой компанией и зачтен в счет страховой премии, что подтверждено содержанием выданной истцу квитанции. Поскольку пятый платеж был принят страховой компанией во исполнение договора, оснований считать договор прерванным на период просрочки оплаты, не имеется. В связи с чем, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в соответствии с условиями действующего договора страхования. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП *** №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС в Мурманском регионе. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета оценщика ИП ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131 831 руб. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец понес дополнительные расходы в сумме 6 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также в пользу истца подлежат возмещению расходы за ксерокопирование документов в сумме 784 руб. 20 коп., подтвержденные письменными материалами дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Магеррамова Х.М.о. страховую выплату в размере 131 831 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 500 руб., расходы за ксерокопирование документов в сумме 784 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 836 руб. 62 коп., а всего взыскать 142 951 (сто сорок две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 82 коп. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Т.В. Канцерова