Дело № 2-2929/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуева М.В. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Балуев М.В. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №***, под управлением Гаджиева А.Д. и автомобиля марки «***», г.н№***, под управлением Пятрина С.В. по доверенности от собственника Балуева М.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гаджиев А.Д., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области. Он обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком ему было выплачено в счет возмещения ущерба 38 342 рубля 42 копейки. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 327 рублей 25 копеек. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 7 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 81 657 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 649 рублей 72 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Истец Балуев М.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, *** в 00 часов 35 минут в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №***, под управлением Гаджиева А.Д. и автомобиля марки «***», г.н. №***, принадлежащего Балуеву М.В., под управлением Пятрина С.В.. Как следует из постановления №*** АВ №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя Гаджиева А.Д. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Гаджиева А.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "Адрес***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от ***, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 38 342 рубля 42 копейки. На основании отчета №*** от *** об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости автомобиля марки «***»», регистрационный знак №***, составленный ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 121 327 рублей 25 копеек. Не доверять отчёту ООО «***» у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено. Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 38 342 рубля 42 копейки, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 81 657 рублей 58 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг заключенного *** между Балувым М.В. и ИП ***, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты с ООО «***»: ***, представлять интересы заказчика в суде I инстанции. Во исполнение указанного договора, Балуев М.В. уплатил ИП *** 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ***. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом сложности дела, принципа разумности, того обстоятельства, что возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя ответчиком заявлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 7 000 рублей, расходы понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, в сумме 600 рублей, подтвержденные справкой нотариуса нотариального округа города Мурманска Мурманской области Белогаевой О.В., а также расходы по госпошлине в сумме 2 649 рублей 73 копейки. Руководствуясь ст. 194, 197-199, 235-237, 98, 100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Балуева М.В. страховое возмещение в сумме 81 657 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 7 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 649 рублей 73 копейки, а всего 101 907 (сто одна тысяча девятьсот семь) рублей 31 копейка. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская