Дело № 2-3236 /11 Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Венедиктовой Н.И., при секретаре Барановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балана А.В. к Чувашову Д.А. об оспаривании оценки, У С Т А Н О В И Л: Балан А.В. обратился в суд с иском к Чувашову Д.А. об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества, указав в его обоснование заявления, что в Первомайском ОСП г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «***», Жирнова О.В. *** рубля *** копеек. Во исполнение решений суда арестовано имущество, автомобиль *** *** г.в., цвет ***, №***. В соответствии с отчетом об оценке от *** №***, подготовленным оценщиком Чувашовым Д.А., рыночная стоимость арестованного имущества составляет *** руб. На основании постановления от *** отчет оценщика принят. Вместе с тем, цена аналогичной модели автомобиля на интернет сайте выше. Просит признать недействительной стоимость оценки автотранспортного средства *** *** г.в., цвет ***, №***, указанную в отчете об оценке №*** от ***. В судебное заседание истец не явился, о времени рассмотрения извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Миронов А.Ю. в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. В судебное заседание представил отчет ИП ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет ***. Просил о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании оценки арестованного имущества. Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что составлял отчет о стоимости автомобиля *** *** на основании методических рекомендаций и различными методами, с учетом непосредственного осмотра автомобиля. В отчете ИП *** для определения стоимости автомобиля принят один сравнительный подход, что является неправильным. Так при определении стоимости затратным методом определяется износ автомобиля с учетом пробега. Потом полученные данные используются при сравнительном подходе. Из акта следует, что специалистом принята за основу стоимость аналогичного автомобиля, но пробег у данного автомобиля меньше, чем автомобиля заявителя, в связи с чем и стоимость его больше. Поскольку затратный способ не применен, погрешность при установлении стоимости имущества не учтена. Представители третьих лиц Добровольская В.О. и Ананьев В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава отсутствовали законные основания для непринятия данного отчета. Просили в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказать. Заслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, изучив представленные материалы, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если стоимость имущества по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Как установлено в судебном заседании, с *** в отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска находится на исполнении сводное исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительных листов Первомайского районного суда г. Мурманска о взыскании с Балан А.В. долга в общей сумме ***. В ходе исполнения требований исполнительного документа, *** в соответствии с ч. 1 ст. 69, п. 3 ч. 5 ст. 80 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Балан А.В. автотранспортное средство *** *** г.в., цвет ***, №***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и определена предварительная оценка стоимости арестованного имущества в размере *** руб. *** судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 14, 61, 85, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного имущества. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Согласно статье 3 Закона « Об оценочной деятельности» и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме. На основании статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 11 Закона «Об оценочной деятельности» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен оценщик *** Чувашов Д.А., профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков НП «***», его профессиональная ответственность застрахована в ВСК «***», имеющей полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от *** сроком действия по ***. Согласно отчету об оценке от *** №***, составленного специалистом - оценщиком Чувашовым Д.А., стоимость арестованного имущества, принадлежащего Балану А.В., составила ***. Отчет №***, выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Заявитель указывает на то, что в представленном отчете об оценке имущества цена автомобиля занижена. В обосновании своих доводов истцом представлен отчет оценки рыночной стоимости транспортного средства №*** от ***, составленным экспертом ИП ***. Вместе с тем, поскольку отчет представленный заявителем, составлен с применением только сравнительного метода, затратный метод, при котором определяется физический износ, влияющий на стоимость автомобиля, не использован, представленный отчет не может быть принят в качестве подтверждения стоимости автомобиля. Кроме того не представлено доказательств возможности реализации автомобиля по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства и фактического состояния оцененного имущества. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих доводы заявителя об указании заниженной стоимости арестованного имущества в отчете об оценке от *** №***. Данные отчета не опровергнуты, в связи с чем в подтверждение стоимости имущества следует принимать Отчет, подготовленный в порядке исполнения решения суда, поскольку он отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен, стоимость определена несколькими методами и отчет соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быт оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Порядок оспаривания оценки разъяснен судебным приставом в определении от *** об оценке вещи или имущественного права. *** Балан А.В. обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от *** и указывал о данных отчета от ***. Настоящее заявление в суд поступило ***, т.е. по истечении срока на обжалование. Доказательств уважительности причины пропуска срока ни заявителем, ни его представителем не приведено и не представлено, в связи с чем пропущенный срок не может быть восстановлен. Не подлежит восстановлению срок на обращение в суд в связи с тем, что заявитель *** обращался с жалобой на постановление судебного пристава -исполнителя от *** и в удовлетворении жалобы отказано. Основанием для восстановления срока не может являться то обстоятельство, что заявитель избрал ошибочный путь для восстановления нарушенного права. С учетом изложенного, заявление Балана А.В. к Чувашову Д.А. об оспаривании оценки удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Балана А.В. к Чувашову Д.А. об оспаривании оценки отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Судья Н.И. Венедиктова