Дело № 2-2928/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКБ «***» (ООО) к Родиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, У С Т А Н О В И Л : ФКБ «***» (ООО) обратилось в суд с иском к Родиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование, что ответчик *** была принята на должность кассира в отдел кассовых операций Дополнительного офиса «***» ФКБ «***» (ООО) в Адрес***. Должность кассира на основании Постановления Министерства труда РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об учреждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусматривает возможность работодателя заключать с сотрудниками договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. *** с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, предусматривающий обязанность работника возмещать причиненный им ущерб работодателю в полном объеме. *** с работником заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому работник переведен на должность кассира-операциониста. *** работником обнаружена недостача в кассе в размере *** рублей. *** по факту выявленной недостачи произведено служебное расследование, которым установлено, что недостача денежных средств произошла в результате двойной выдачи клиенту суммы денежных средств. Факт недостачи денежных средств в размере *** рублей работником не отрицается и подтверждается объяснительной от *** и заявлением от *** о ежемесячном удержании с заработной платы денежных средств в счет погашения недостачи. Работником в счет погашения возникшей недостачи возмещено работодателю *** рублей. *** ответчик уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме *** и расходы по оплату госпошлины в сумме *** рублей. Истец ФКБ «***» (ООО) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Родина О.В. в судебное заседание не явилась, возражений не представила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, на основании приказа №*** от *** года Родина О.В. принята на должность кассира Дополнительного офиса «***» Отдела кассовых операций ФКБ «***» в Мурманске временно, на период отсутствия основного работника. *** между и ФКБ «***» (ООО) и Родиной О.В. заключен договор о полном индивидуальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В судебном заседании установлено, что *** при заключении операционного дня в ДО «***» кассиром Родиной О.В. обнаружена недостача наличных денег в сумме ***. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Как следует из «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года, должность кассира контролера, кассира-контролера (в том числе старшего), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), отнесены к категории должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 246 и 247 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что по факту обнаружения недостачи в сумме *** комиссией в составе главного бухгалтера Гурьевой Т.Б.-В., управляющего ДО «***» Лескиной В.М., начальника СБ Берестова А.А., было проведено служебное расследование, о чем составлен акт от ***, согласно которому в результате анализа проведенных приходно-расходных операций и на основании представленных объяснении, двойной расход (выдача клиенту) мог произойти вследствие невнимательности и нарушения порядка выдачи наличных денег кассиром Родиной О.В., выдавшей представителю ООО «***» по доверенности Дементьеву Д.В. по чеку *** рублей вместо *** рублей. Установить причину разницы в сумме *** рублей меду операцией по расходу в *** рублей в сумме *** рублей не представилось возможным. Комиссия пришла к выводу, что факт злоупотребления со стороны кассира Родиной О.В. не установлен, недостача наличных денег в кассе ДО «***» ФКБ в Адрес*** сумме *** допущена ею в результате кассового просчета ***. У ответчика были истребованы письменные объяснения, согласно которым Родина О.В. не отрицает факт недостачи денежных средств в кассе в размере *** рублей, указывая, что вследствие ее растерянности в конце рабочего дня *** была выявлена недостача на сумму ***. В соответствии с п. 4, п. 5 и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" № 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Учитывая, что правила заключения договора о полной материальной ответственности были истцом соблюдены, наличие недостачи и её размер установлены надлежащим образом, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба и оснований для его снижения ответчиком не представлено, обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, истцом соблюдена, до настоящего времени сумма недостачи истцу в полном объеме не возвращена, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению. При определении размера недостачи, взыскиваемой в пользу истца с ответчика, суд учитывает следующее. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" № 52 от 16 ноября 2006 года, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Как установлено в судебном заседании, Родина О.В. согласилась с размером недостачи, написав *** заявление о ежемесячном удержании из ее начисленной заработной платы сумму *** для погашения образованной ею недостачи в операционной кассе ДО «***» до полного погашения задолженности. В счет возмещения задолженности Родиной О.В. было выплачено истцу ***. На основании приказа руководителя ФКБ «***» в Адрес*** Скабиной И.С. №*** от *** Родина О.В. была уволена в связи с истечением срока трудового договора., в связи с чем производить дальнейшее удержание из заработной платы ответчика, согласно написанному заявлению, не представляется возможным. Учитывая изложенное, с ответчика Родиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме ***. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Родиной О.В. в пользу ФКБ «***» (ООО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ***. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235-237, 98 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Взыскать с Родиной О.В. в пользу ФКБ «***» (ООО) в возмещение ущерба *** рублей и расходы по госпошлине в сумме ***, а всего ***. Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская