Дело № 2-2577/11

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Науменко Н.А.

при секретаре Качаловой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Калитенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузько Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась к ООО «***» (далее - Общество) с требованиями о восстановлении на работе в должности экспедитора кондитерского цеха с ***, признании записи в трудовой книжке от *** №*** об ее увольнении в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 12 983,04 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** уволена из Общества в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение полагает незаконным, поскольку *** избрана заместителем председателя первичной профсоюзной организации Общества, при этом, работодателем не было получено согласие на ее увольнение вышестоящей профсоюзной организации - выборного профсоюзного органа Обкома «***». Кроме того, работодателем в нарушении ч. 5 ст. 373 ТК РФ, расторжение трудового договора произведено позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Также истец не согласна с предложенными ей ответчиком должностями повара-пекаря и пекаря, которые не соответствуют ее квалификации, при этом, Обществом не было предложено пройти переподготовку. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истицей указано о перенесенных нравственных страданиях, ***.

Определением от *** принято увеличение размера исковых требований в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул до 21 360,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований в части взыскания заработной платы за вынужденных прогул до 11 107,59 рублей в связи с выплатой ответчиком пособия за ***. Определением от *** уменьшение размера иска принято к производству суда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив, что ею не было выражено письменное согласие с предложенными работодателем вакантными должностями.

Представитель ответчика Водянова Е.Н. в судебном заседании выразила несогласие ответчика с заявленными требованиями, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, при получении уведомления о сокращении от *** истец не уведомляла Общество об избрании ее на должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации, ответчик фактически узнал о должности истца только получив исковое заявление. Факт умышленного сокрытия информации, по мнению ответчика, также подтверждается тем, что председатель первичной профсоюзной организации Степанова Т.О., являясь и участником Общества, на собрании участников Общества не сообщила о том, что истец является ее заместителем. На заседании первичной профсоюзной организации *** истец указана как член профсоюза а не как заместитель председателя первичной профсоюзной организации. Кроме того, протоколом вышестоящей профсоюзной организации от *** отказано в предоставлении согласия на сокращение истца, однако причины отказа не связаны с деятельность истца как члена профсоюза, при этом, профсоюзная организация обсуждала вопросы финансово-хозяйственной деятельности Общества после сокращения, а не процедуру сокращения истца. Получив протокол от *** №***, ответчик предпринял все меры для выяснения причин отказа, проведя дополнительные консультации по своей инициативе, о чем составлен протокол от ***, где единственным замечанием представителя вышестоящей профсоюзной организации было указано не надлежаще оформленное предложение об имеющихся вакансиях, что было работодателем устранено, при этом, ни одним из участников совещания не поднимался вопрос о наличии особого порядка проведения процедуры сокращения. Требование истца о несоблюдении месячного срока с момента получения мотивированного отказа первичной профсоюзной организации не может быть основанием к удовлетворению иска, так как в адрес работодателя было направлено уведомление об отказе в предоставлении мотивированного мнения, кроме того, профсоюзная организация не выходила к работодателю с предложением о проведении дополнительных консультаций, не обжаловала в государственную инспекцию труда. В адрес первичной профсоюзной организации было направлено уведомление от *** с приложением приказа о сокращении, направленного как проект. Получив от председателя первичной профсоюзной организации сообщение, работодатель не мог дать правовую оценку данному письму, так как *** ответчиком получена выписка из протокола №***, где истец указан только как член профсоюза, а в ответе вышестоящей профсоюзной организации от *** отказано в предоставлении информации, при этом, сам истец не уведомляла о своей должности. На основании указанных обстоятельств ответчик усматривает злоупотребление правом как со стороны истца, так и профсоюзных организаций, так как действия лидеров профсоюзных организаций свидетельствуют не о защите интересов членов организации, а об умышленном сокрытии фактов с целью дальнейшего их использования в качестве оснований к заявленному требованию.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ООО «***» Степанова Т.О. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, указав, что ею, как председателем первичной профсоюзной организации, при избрании истицы заместителем председателя *** в адрес администрации Общества не было направлено уведомление об избрании на данную должность, однако работодатель был поставлен в известность о проводимых профсоюзной организацией собраниях, поскольку информация о них была размещена на информационном стенде. При получении уведомления работодателя о сокращении должности, занимаемой истцом, профсоюзным комитетом был выражен отказ в согласовании увольнения, поскольку работодателем могли быть представлены истцу иные вакансии.

Представитель третьего лица Мурманская областная организация профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «***» Смолина Л.И. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, указав, что проект приказа о сокращении должности истца в первичную профсоюзную организацию не предоставлялся, был представлен приказ о сокращении, за мотивированным мнением профсоюзной организации работодатель обратился за 35 дней до даты увольнения.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В силу ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных органов организаций, её структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец с *** работает в ООО «***», *** переведена экспедитором кондитерского цеха, *** уволена в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора от *** №*** и не оспаривалось сторонами.

*** состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «***», в ходе проведения которого было принято решение сократить численность штата Общества - 2 единицы должности экспедитора кондитерского цеха.

Увольнение истца произведено в связи с исключением с *** из штатного расписания Общества должности экспедитор кондитерского цеха - 2 единицы - на основании приказа Общества от *** №***л.д. 43) и утверждения приказом от *** №*** штатного расписания с ***, в котором отсутствуют штатные единицы экспедитора кондитерского цеха (л.д. 44).

Уведомлениями от *** №*** и №*** Общество сообщило в адрес первичной профсоюзной организации ООО «***» и МОО профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «***» о принятии решения о сокращении должностей с *** экспедитор кондитерского цеха 2 единицы, одну из которых занимала истец Бузько Т.Б., и сведения о том, что с *** с работниками будут расторгнуты трудовые договоры по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 56, 57).

*** руководителем Общества было получено уведомление в отношении истца об избрании ее в состав профсоюзного комитета и занятии ею должности председателя первичной профсоюзной организации ООО «***».

*** в Общество поступила выписка из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «***» от *** №***, согласно которой профсоюзный комитет постановил отказать в предоставлении мотивированного мнения на увольнение Бузько Т.Б. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 39-40).

*** в Общество поступила выписка из протокола заседания президиума МОО профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «***» от *** №***, согласно которой президиум постановил отказать в предоставлении согласия на увольнение Бузько Т.Б. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 41-42).

*** истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штата *** (л.д. 50).

*** по инициативе Общества состоялись дополнительные консультации между руководством ООО «***», представителями профсоюзных органов и работниками Общества, должности которых подлежат сокращению,

*** истец отказалась от предложенных вакантных должностей повара-пекаря, пекаря и уборщика производственных помещений (л.д. 30, 31).

При рассмотрении спора судом установлено, что работодателем нарушен установленный порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством.

В нарушение требований ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение истца Бузько Т.Б., являющейся согласно протоколу заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «***» от *** №*** заместителем председателя первичной профсоюзной организации, произведено работодателем без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Первичная профсоюзная организация ООО «***» согласно постановлению президиума обкома профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «***» от 24.12.2001 принята на профсоюзный учет (л.д. 129-130).

Постановлением президиума областного комитета профсоюзов работников торговли «***» от *** отказано в предоставлении согласия на увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует выписка из протокола (л.д. 41-42).

Работодатель в установленном порядке не оспорил отказ вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение Бузько Т.Б., как это предусмотрено определением Конституционного Суда Российской Федерации от *** №*** «По запросу *** районного суда города *** о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации», а с нарушением требований ст. 374 ТК РФ издал приказ об увольнении Бузько Т.Б. без судебной проверки обоснованности решения вышестоящего профсоюзного органа.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и профсоюзных организаций, выразившимся в сокрытии факта назначения истца на должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела факт такового уведомления нашел достаточное подтверждение, о чем свидетельствует сообщение председателя первичной профсоюзной организации ООО «***» Степановой Т.О., полученного руководителем Общества ***. (л.д. 11).

Доводы истца о согласии трудоустроиться на должность пекаря судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются письменным отказом истца от всех предложенных ей вакантных должностей (л.д. 30, 31).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признает увольнение Бузько Т.Б. незаконным и восстанавливает истца на прежней работе в прежней должности.

В части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Период вынужденного прогула с *** по *** в соответствии с производственным календарем на *** год составляет 66 рабочих дней. При среднем заработке истца 854,43 руб. сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 56 392,38 рублей.

Согласно справке Общества, истцу после увольнения произведены выплаты, связанные с увольнением при сокращении штата, в сумме 22 215,18 рублей и 23 069,61 рублей.

Таким образом, с учетом полученных выплат заработок истца за период вынужденного прогула составляет 11 107,59 рублей, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного порядка увольнения, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, испытавшей негативные переживания в связи с нарушением ее трудовых прав, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным определить 1 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции от *** ею оплачено в пользу адвоката Виноградовой Н.А. вознаграждение за участие в судебных заседаниях по иску о восстановлении на работе в ООО «***» в сумме 21 000 рублей.

Представитель истца Виноградова Н.А. участвовала в трех судебных заседаниях.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, причины отложения судебных заседаний в связи с повторным вызовом представителей третьих лиц, наличие возражений представителя ответчика относительно заявленных расходов, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 644,3 рублей, из которых 444,3 рублей рассчитаны в отношении требований имущественного характера и 200 рублей - в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бузько Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Бузько Т.Б. с *** в должности экспедитора кондитерского цеха общества с ограниченной ответственностью «***».

Взыскать с ООО «***» в пользу Бузько Т.Б. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 11 107 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 27 107 (двадцать семь тысяч сто семь) рублей 59 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 644 (шестьсот сорок четыре) рубля 30 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                 подпись                                   Н.А. Науменко