Дело № 2-3174/11 Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Ляшенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алукаевой О.Ю. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратилась к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 89 519,2 рублей, указав, что *** по вине водителя Конкина Н.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Конкина Н.В. застрахована в Обществе, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что транспортное средство не предоставлено к осмотру. Истец в судебном заседании не участвовала, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представлявшая её интересы Поварова Е.А. заявленные требования в полном объеме поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что транспортное средство не было представлено для осмотра ответчику, поскольку было не на ходу, о чем истец сообщила ответчику. Представитель ответчика Кондрашова Т.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отказ истца представить автомобиль для осмотра. Также заявила о завышенном размере расходов на представителя. Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого Куренковым А.Н. и принадлежащего истице, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого Нонкиным Н.В. В ходе проверки спорного ДТП в действиях Нонкина Н.В. установлено нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения, постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области Нонкин Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, Нонкина Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено, отказ в выплате страхового возмещения обусловлен невыполнением истицей обязанности, предусмотренной пунктом 45 Правил ОСАГО. Данный отказ суд находит необоснованным по следующим основаниям. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Из объяснений представителя истца следует о невозможности представления истцом поврежденного автомобиля ввиду невозможности эксплуатации автомобиля в связи с имеющимися механическими повреждениями. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено, у суда сомнений не вызывает в связи с указанием сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП повреждений диска заднего левого колеса и наличии внутренних повреждений. Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 319,2 рублей (л.д. 29). Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков НП «***». Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП). Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя Нонкина Н.В. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 83 319,2 рублей признается обоснованным. Кроме того, на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего включение стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также расходы истца по дефектации подвески в сумме 1 200 рублей, которые подтверждены квитанцией от *** (л.д. 19). Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89 519,2 рублей (83 319,2 руб. + 5 000 руб. + 1 200 руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 849,58 рублей. Расходы по оплате истцом услуг нотариуса в сумме 620 рублей также признаются необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции, истцом оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в пользу ООО «***» в сумме 10 000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 7 000 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 10 469,58 рублей (2 849,58 руб. + 620 руб. + 7 000 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Алукаевой О.Ю. страховое возмещение в сумме 89 519 рублей 20 копеек и судебные расходы в сумме 10 469 рублей 58 копеек, а всего взыскать 99 988 (девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 78 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко