Дело № 2-3074/11 Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2011 года Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 сентября 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Венедиктовой Н.И., при секретаре Барановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининского А.А. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Калининский А.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что *** в Адрес*** произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ***, г.н. №*** с автомобилем ***, г.н. №***, в результате причинены технические повреждения автомобилю ***. Гражданская ответственность, водителя, управлявшего автомобилем Калининского А.А., застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 31 082 рубля 55 копеек. Согласно отчетам №***, *** ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составляет 87 813 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 259 рублей. Общий размер причиненного ущерба, с учетом стоимости услуг по проведению независимой оценки и составлению отчетов в размере 5000 рублей, составил 106 072 рубля. С учетом лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, просит взыскать в возмещение ущерба 74 989 рублей 45 копеек, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 5774 рубля 18 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2660 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, Шарков А.В., в судебном заседание поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно указал, что ответчику отчеты о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости №***, №*** ИП *** не представлялись ответчику до судебного заседания. Осмотр автомобиля произведен после того, как выплачено страховое возмещение и в связи с тем, что истец не согласился с суммой, которая определена ответчиком. Представитель ответчика, Кондрашова Т.В., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Полагала стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, расходы по оплате услуг представителя завышенными. Просила в удовлетворении иска отказать. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. *** в Адрес*** произошло столкновение автомобиля ***, г.н. №*** под управлением водителя Борисова К.Н. и, принадлежащего истцу автомобиля ***, г.н. №***. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Калининский А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов, поскольку ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Борисовым К.Н., а ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель Борисов К.Н. нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля ***, г.н. №*** Борисовым К.Н. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось. Факт нарушения Борисовым К.Н. указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от *** и копией постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа №*** от ***. Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Борисова К.Н. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца Калининского А.А. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области и в силу п.1 ч.1 ст. 13 и ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения на основании заключения экспертной организации ООО «***» №***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, агрегатов, узлов, деталей составила 31 082 рубля 55 копеек. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно отчетам №***, №*** ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. №***, с учетом износа, составляет 87 813 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 259 рублей, всего ущерб составляет 101 072 рубля. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлены на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствуют требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика в пользу истца на основании отчетов №***, №*** ИП ***. Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчика в пользу истца на основании отчетов ИП *** Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 69 989 руб. 45 коп. (87 813 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 13 259 (величина утраты товарной стоимости) - 31 082 руб. 55 коп. (выплаченное страховое возмещение). Исходя из положений «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», п. 70, а также 51,53-56,61, производится выплата неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, т.е. в случае необоснованной задержки выплаты суммы страхового возмещения. Требования в части взыскания неустойки в размере 5 774 рубля 18 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку в установленный законом срок ответчиком произведена выплата неоспариваемой суммы ущерба, отчеты, на которых истец основывает настоящие исковые требования в адрес ответчика не передавались, представлены суду в обоснование исковых требований,решение об отказе в выплате суммы ущерба в соответствии с данными доказательствами ответчиком не принималось, осмотр произведен истцом после уплаты неоспоримой суммы ущерба. В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, с учетом объеме представленных документов и существа спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2299 руб. 68 коп., данные расходы подтверждены письменными материалами дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Калининского А.А. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Калининского А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69989 рублей 45 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 690 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2299 рублей 68 копеек, а всего взыскать 85979 рублей 13 копеек. В удовлетворении исковых требований Калининского А.А. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании неустойки за период с *** по *** отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Судья Н.И. Венедиктова