Дело № 2-2773/11 Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Ляшенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептунова В.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, у с т а н о в и л: Шептунов В.Н. обратился с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманске (далее - Управление) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая на то, что решением комиссии Управления от *** ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера (далее - РКС), дающего право на ее назначение, в стаж работы не включены следующие периоды: период работы в ООО «***» с *** по *** и с *** по *** в связи с отсутствием документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности организацией; период работы с *** по *** в АОЗТ «***» в связи с тем, что в трудовой книжке дописано основание увольнения (номер и дата приказа), уточняющая справка не представлена. Кроме того, в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера не зачтен период работы в ТОО фирма «***» с *** по ***. Считая отказ незаконным, истец просит включить указанные периоды в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ***. Истец в судебном заседании не участвовал, извещался судом по известному месту жительства, согласно сообщению его представителя Славкиной Е.В., истец находится за пределами г. Мурманска, извещен ею о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца Славкина Е.В. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Сергеева А.А. в судебном заседании иск не признала, подержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что при рассмотрении заявления истца его стаж в районах Крайнего Севера составил *** лет *** месяца *** дня, страховой стаж с учетом льготного порядка исчисления составил *** года *** месяц *** дней. Также указала, что ООО «***» зарегистрировано постановлением администрации г. Мурманска от ***, в связи с чем ведение финансово-хозяйственной деятельности с *** данным юридическим лицом невозможно. Третье лицо ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом по известному месту нахождения, в судебное заседание представителя не направило, возражений по существу иска не представило. Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Из трудовой книжки истца следует, что в период с *** по *** он работал в должности инженера по ремонту зданий и сооружений в АОЗТ «***»; в период с *** по *** работал инженером по снабжению в ТОО фирма «***» (л.д. 19). Согласно справке ООО «***», не имеющей даты ее выдачи, истец работал в данном Обществе по трудовому договору от *** в должности инженера по снабжению с *** по ***. Как следует из решения комиссии ответчика, период работы истца с *** по *** в АОЗТ «***» не зачтен в страховой стаж работы и стаж работы в районах Крайнего Севера в связи с тем, что в трудовой книжке дописано основание увольнения (номер и дата приказа), уточняющая справка не представлена. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что факт ведения АОЗТ «***» финансово-хозяйственной деятельности у ответчика сомнений не вызывает и данное обстоятельство не оспаривается. Из сообщений Государственного архива Мурманской области и архивного отдела администрации г. Мурманска следует, что документы по личному составу АОЗТ «***» не поступали (л.д. 24, 25). Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она с *** работала в АОЗТ «***», куда в *** устроился истец на должность инженера. В *** она уволилась из данной организации, а истец продолжал там работать. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с *** по *** работал в АОЗТ «***», вместе с ним работал истец инженером по ремонту зданий и сооружений, находился у него в непосредственном подчинении. Увольнение всех работников производилось в связи со сменой собственников организации, он ФИО1 уволился позднее истца. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также в совокупности с исследованными записями в трудовой книжке свидетеля ФИО2, подтверждающими факт его работы в АОЗТ «***», суд приходит к выводу о доказанности факта работы истца в период с *** по *** в АОЗТ «***», в связи с чем указанный период подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в РКС. Ссылки представителя ответчика о необходимости представления истцом уточняющей справки относительно основания увольнения из АОЗТ «***» судом во внимание не принимаются, поскольку невыполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки истца не может служить основанием для ограничений прав истца. Из расчета стажевого досье истца и объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что период работы истца с *** по *** в ТОО фирма «***» не засчитан в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера в связи с отсутствием документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности организацией; страховые взносы не начислялись и не уплачивались. Вместе с тем, из материалов наблюдательного дела в отношении ТОО фирма «***» следует, что в оспариваемом периоде данным Обществом в адрес ответчика были предоставлены расчетные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ. Факт работы истца в ТОО фирма «***» подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривался ответчиком. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.07.2007 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного суда Российской Федерации и Учалинского районного Суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой» пункт 1 статьи 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном исключении из страхового стажа и стажа работы в РКС истца периода его работы в ТОО фирма «***» с *** по ***. Оспариваемым решением комиссии ответчика от *** периоды работы истца в ООО «***» с *** по *** и с *** по *** не зачтены в страховой стаж и стаж работы в РКС в связи с отсутствием документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности организацией (ООО «***» зарегистрировано в ПФ ***, страховые взносы в ПФ не начислялись и не выплачивались). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 35), ООО «***» создано ***, что также объективно подтверждается материалами наблюдательного дела, хранящегося у ответчика, в отношении данного юридического лица, а именно: копией Устава и постановлением администрации г. Мурманска от *** №*** о регистрации ООО «***». В материалах наблюдательного дела ООО «***» имеются расчетные ведомости по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, представленные данной организацией за период, начиная с ***. Данные обстоятельства, которые не оспорены стороной истца, позволяют сделать вывод о необоснованности исковых требований в части включения в страховой стаж истца и стаж его работы в РКС периода работы с *** по *** (***), поскольку факт ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности в данном периоде объективно не подтвержден ввиду отсутствия сведений о регистрации Общества в установленном порядке. Кроме того, истцом не представлено объективных доказательств наличия трудовых отношений с ООО «***»в оспариваемом периоде, в трудовой книжке записи о его работе в данном Обществе отсутствуют, трудовой договор не представлен. Истец, родившийся ***, *** достиг возраста *** лет. Для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 6 пункта 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях» ему необходимо было иметь страховой стаж не менее 25 лет и стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет. Как установлено из представленных доказательств и не оспаривалось ответчиком, по состоянию на дату обращения к ответчику ***, страховой стаж истца с учетом льготного порядка исчисления (1 год за 1 год 6 месяцев) составлял *** года *** месяц *** дней, неоспариваемый стаж в РКС определен ответчиком продолжительностью *** лет *** месяца *** дня. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, пенсионным законодательством Российской Федерации определены необходимые условия возникновения у граждан права на трудовую пенсию. Правовое регулирование сроков назначения трудовой пенсии регламентируется ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В соответствии с п. 26 Правил обращения за пенсией, утвержденных постановление Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002, в случае несогласия гражданина, обратившегося за пенсией, с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по его заявлению данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения соответствующим территориальным органом. Кроме того, решение как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, так и вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) может быть обжаловано гражданином в суде. То есть, по смыслу действующего законодательства, суд не решает вопросы о назначении пенсии, а может решить вопрос о правомерности или неправомерности отказа территориального органа Пенсионного фонда и, одновременно, о включении спорного периода в стаж необходимый для назначения пенсии за выслугу лет. Предметом обжалования в суд является решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, в данном случае досрочно. Учитывая, что в сумме страховой стаж и стаж работы в РКС истца составляет на день обращения менее 25 лет и 15 лет, соответственно, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку в данном случае ответчиком при принятии оспариваемого решения права истца на досрочное назначение пенсии со дня обращения за таковой не нарушены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шептунова В.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с *** оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко