Дело № 2-2668/11 Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В., при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибадова Р.Л.о. к ЖСК «***» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Ибадов Р.Л. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК «***» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что *** в 05 часов 30 минут Косубицкий А.А., управляя по доверенности принадлежащим ему транспортным средством марки «***», государственный номер №***, выполнял маневр заднего хода к крыльцу дома №*** по Адрес***, когда с крыши дома упал обледенелый снег. От удара снегом указанный автомобиль получил технические повреждения. Повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный номер №***, принадлежащего Ибадову Р.Л.оглы., подтверждаются актом осмотра транспортного средства от *** и отчетом №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа, составила сумму в размере 147 395 руб. 53 коп. Истцом также понесены расходы в сумме 3 000 руб. за составление отчета, 90 руб. комиссия банка. Кроме того, в виду того, что ветровое стекло было разбито, и это препятствовало эксплуатации автомобиля без него, до осмотра ТС экспертом-оценщиком, истец за счет своих личных средств осуществил замену ветрового (лобового) стекла, в связи с чем, понес расходы в размере15 700 руб., из них11 760 - стоимость стекла лобового (ветрового),940 руб. - стоимость клея для вклейки стекла, что подтверждается товарным чеком от *** а также 3000 руб. - установка ветрового стекла., что подтверждается договором заказ-нарядом на работы №*** от *** и актом выполненных работ №*** от ***.На момент осмотра ТС от *** ветровое стекло - было заменено и не включалось в стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету №*** от ***. Также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме650 рублей, что подтверждается справкой от ***. Поскольку управление многоквартирным домом №*** по Адрес*** осуществляет ЖСК «***» просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 395 руб. 53 коп. расходы по приобретению ветрового стекла в сумму 11 760 руб., клея для вклейки стекла 940 руб., расходы по установке ветрового стекла в размере - 3 000 руб., за оплату комиссии банку 90 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 650 руб. и госпошлину в сумме 4 536 руб. 71 коп. Истец Ибадов Р.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца Карбанов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЖСК «***» Игумнова Н.Е. с иском не согласилась, пояснила, что у ЖСК «***» заключен договор с ООО «***» на работы по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, а также на выполнение работ по санитарному содержанию жилых домов и придомовой территории домовладений по Адрес***. В связи с чем, именно данная организация должна нести ответственность за уборку снега на крыше дома №*** по Адрес***. Кроме того, снег с крыши не мог упасть, поскольку крыша сконструирована таким образом, что имеется бордюр, препятствующий падению снега с крыши. Вероятнее всего снег упал с козырька балкона квартиры №*** дома №*** по Адрес***, собственником которой является Павлова Г.И. Ее не приглашали на осмотр поврежденного автомобиля, оценка ущерба произведена через полтора месяца, за указанное время автомобиль истца мог получить дополнительные повреждения, не связанные со сходом снега с крыши. Не согласна с указанием в исковом заявлении о том, что Косубицкий А.А. выполнял маневр заднего хода к крыльцу подъезда, утверждает, что автомобиль был припаркован в не предназначенном для этого месте с вечера ***, парковка у стены дома №*** запрещена, о чем имеются предупреждающие надписи «***», кроме того, рядом с местом, где Косубицкий А.А. оставил свой автомобиль, расположено крыльцо почтового отделения, почтовое отделение также запрещает стоянку транспорта возле двери, ведущей в отделение, поскольку препятствуют подъезду служебного транспорта почты. Представитель третьего лица ООО «№***» Кузьминов С.А. возражал против иска, указывает, что в подавляющем большинстве случаев падение снега происходит не с крыши, а с козырьков балконов, которые самовольно устанавливаются собственниками квартир последних этажей. Крыша девятиэтажного дома плоская, но имеется бордюр (парапет) высотой 60-70 см., препятствующий падению снега. Если судом будет установлено, что снег упал с крыши, то отвечать за состояние крыши, как общего имущества многоквартирного дома, должно ЖСК. Договором на выполнение работ, заключенным между ответчиком и ООО «***» предусмотрена лишь очистка кровли от снега в местах протекания кровли. Третье лицо Павлова Г.И. пояснила, что проживает в квартире №*** дома №*** по Адрес***, квартира расположена на *** этаже, ею самовольно установлен козырек над балконом, однако, снег на нем не скапливается, она следит за состоянием козырька. Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля Калякова А.А., исследовав материалы дела, материал №*** отказа в возбуждении уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, имуществу Ибадова Р.Л. - автомобилю марки «***», государственный номер №***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате падения обледенелого снега с крыши дома №*** по Адрес*** был причинен ущерб, устранение которого согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля составляет без учета износа, 147 395 руб. 53 коп., с учетом износа 90 395 руб. 21 коп. По факту повреждения указанного имущества истца ОВД по Первомайскому округу г. Мурманска была проведена проверка, по результатам которой *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что *** в 05 часов 30 минут Косубицкий А.А., управлявший автомобилем «***», государственный номер №***, на основании доверенности, у дома №*** по Адрес*** выполнял маневр заднего хода к крыльцу дома №*** по Адрес***, когда с крыши дома упал снег, при этом от удара у автомобиля выдавило лобовое стекло, образовалась вмятина на крыше и капоте автомобиля, а также вырвало государственный регистрационный знак со штатного места переднего бампера. Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** автомобиль был припаркован на расстоянии *** метров от дома *** по Адрес*** ***, передней частью автомобиля к зданию и имеет повреждения в виде вмятин на крыше и капоте автомобиля, разбитого лобового стекла, отбитого номерного знака с переднего бампера. Повреждения возникли в результате падения снежной массы с крыши дома №*** по Адрес***. Из представленных материалов следует также, что повреждения на автомобиле, принадлежащем Ибадову Р.Л., образовались в результате падения снега с крыши дома №*** по Адрес***. Факт падения снега с указанного дома подтверждается материалом проверки, проведенной ОВД по Первомайскому округу г. Мурманска по факту повреждения автомобиля «***», государственный номер №***. При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что снежная масса обрушилась именно с крыши данного дома, поскольку Косубицкий А.А. совершал маневр в непосредственной близости от указанного дома. Из пояснений свидетеля ФИО1 усматривается, что накануне происшествия он договорился с Косубицким А.А. о встрече во дворе домов №*** и №*** по Адрес***. Ранним утром *** он (свидетель) приехал на своем автомобиле и стал ждать приезда Косубицкого А.А. Когда приехал Косубицкий А.А. на автомобиле «***», то стал выполнять маневр разворота, чтобы припарковаться, повернул в «закуток» рядом со входом в почтовое отделение, в это время с крыши на капот автомобиля упал снег, уточнил, что снег упал именно с крыши, а не с ближайшего к месту разворота балкона квартиры на последнем этаже (в данном случае квартира Павловой Г.И.), так как машина под балконом не находилась, а выполняла маневр разворота возле участка стены дома, где не было балконов. Снежная глыба летела не перед балконами. Как усматривается из материалов дела управление многоквартирным домом №*** по Адрес***, осуществляет Жилищно-строительный кооператив «***», что не отрицается в судебном заседании представителем ответчика. В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши многоквартирных домов относятся к общему имуществу многоквартирных домов. Согласно п.п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, п.п. «б» п. 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, п. 10 - что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В соответствии с требованиями п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. П.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170 предусматривает, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. ЖСК «***» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме №*** по Адрес***. *** между ЖСК «***» и ООО «***» был заключен договор на организацию и обеспечение выполнения работ по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту имущества в жилом доме №*** по Адрес***. По условиям договора на ООО «***» возложены обязанности, в частности по очистке кровли от снега в местах протекания кровли. Материалы проверки ОВД по Первомайскому округу г. Мурманска свидетельствует о том, что ЖСК «***» должным образом не следила за состоянием жилого дома. С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ЖСК «***», как на организацию, обязанную надлежащим образом содержать жилищный фонд (общее имущество собственников - членов ЖСК) и не выполнившую указанную обязанность, в результате чего было повреждено имущество истца. Технические повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома подтверждаются актом осмотра транспортного средства №*** от ***, составленным ИП ***. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №*** от *** ИП *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 147 395 руб. 53 коп., с учетом износа составила 90 395 руб. 21 коп. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Кроме того, решением Верховного Суда РФ №*** от ***, установлено, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. С учетом указанных обстоятельств, суд считает подлежащим возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 90 395 руб. 21 коп. Расходы истца по оплате оценочных услуг составляют в сумме 3 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля «***», зафиксированные оценщиком ***, могли возникнуть не только в результате падения снега, но и от иных причин, поскольку оценка стоимости ущерба проводилась спустя 1,5 месяца после повреждения автомобиля от воздействия снега, суд находит несостоятельными. Так, участковым уполномоченным О.А.Гуриным в акте осмотра были зафиксированы видимые повреждения автомобиля: на передней части капота имеется повреждение в виде вмятины, аналогичная вмятина на крышке капота, разбито лобовое стекло, вмято в салон, отбит номерной знак с переднего бампера, вместе с рамкой и креплениями лежит возле автомобиля. Повреждения возникли в результате падения снежной массы с крыши дома №*** по Адрес***. Данный акт составлен в присутствии двух понятых. Повреждения, указанные в акте осмотра, составленного участковым уполномоченным, частей автомобиля отражены и в акте осмотра транспортного средства оценщиком ***. Доводы представителя ответчика и третьего лица Павловой Г.И. о том, что Косубицкий А.А. с вечера *** оставил автомобиль «***» в непредназначенном для парковки месте у стены дома №*** по Адрес***, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку представителем истца представлен заказ-наряд на работы №***, из которого следует, что *** Косубицкий А.А. выполнял у ИП *** чистку салона автомобиля «***», работы по чистке выполнялись с 01.00 час. по 04.30 час. Ссылка на запрет парковать автомобиль возле крыльца почтового отделения, о чем владельцев транспортных средств предупреждает соответствующая табличка, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку факт нахождения автомобиля вблизи двери почтового отделения не находится в причинной связи с возникшим ущербом, из пояснений ответчика усматривается, что предупреждающая табличка была вывешена для того, чтобы владельцы частного автотранспорта не препятствовали подъезду к крыльцу почтового отделения служебных автомобилей почты. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов по замене ветрового стекла, включая стоимость стекла, стоимость клея для вклейки стекла, стоимость установки стекла, поскольку как следует из представленных истцом документов указанные расходы понес Косубицкий А.А., кроме того, данные расходы включены в отчет о стоимости восстановительного ремонта оценщиком ИП *** ( ***). Ответчиком не представлено доказательств падения снега и наледи с козырька балкона квартиры №*** дома №*** по Адрес***, как и доказательств причинения ущерба автомобилю истца третьими лицами, либо в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд исходит из доказанности истцом оснований заявленных им требований, которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания. Доводы о наличии на крыше парапета (бордюра) высотой 60-70 см., что исключает, по мнению ответчика, падения снега с крыши девятиэтажного дома, не отменяет обязанности ответчика по своевременной очитке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, что предусмотрено п. 4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Ответчиком также не представлены доказательства причинения ущерба автомашине истца при иных обстоятельствах, а также о несоответствии характера повреждений на автомашине обстоятельствам данного дела и основаниям заявленных требований. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, госпошлине, другие признанные судом необходимые расходы. В связи с изложенным с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 454 руб. 04 коп., за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., комиссию банка 90 руб. (при оплате услуг оценщика за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ибадова Р.Л.о. к ЖСК «***» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ЖСК «***» в пользу Ибадова Р.Л.о. стоимость реального ущерба в сумме 90 395 руб. 21 коп., расходы на составление отчета об оценке в сумме 3 000 руб., комиссию банка 90 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 454 руб. 04 коп., а всего взыскать 96 639 (девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 25 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В.Канцерова