РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В., при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теренкова В.Ю. к Зозуля В.И. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Теренков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Зозуля В.И. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что *** около 07 час. 20 мин. Адрес*** по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «***» под управлением Зозуля В.И. и автомобиля «***» под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде: ***, которые по степени тяжести квалифицируются как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в Мурманскую *** больницу, от госпитализации отказался, направлен на лечение в поликлинику по месту жительства. В период с *** по *** находился на лечении у хирурга поликлиники. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени продолжает испытывать последствия полученной травмы в виде непрекращающихся болей в области левого коленного сустава, в связи с чем затруднены опорно-двигательные функции организма, не имеет возможности выполнять работы, сопряженные с тяжелой физической нагрузкой. Считает, что в результате полученной по вине Зозули В.И. травмы и ее последствий ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесении им физических и нравственных страданий. Нанесенные физические повреждения, последующее лечение и другие последствия причиненного вреда сказываются в виде нарушения сна, депрессии и нервного расстройства. ***. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины. Истец Теренков В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Представитель истца адвокат Моругова О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец работает водителем, переживает, что из-за травмы ноги не сможет пройти медицинскую комиссию. Ответчик Зозуля В.И. исковые требования признал частично, полагает разумным взыскание компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., согласен возместить расходы на оплату услуг представителя. Представитель ответчика Валенко В.Н. исковые требования признал частично, представил отзыв на иск, из которого следует, что диагноз истца «***» не подтвержден документально, доказательств того, что истец с *** обращался за медицинской помощью по поводу болей в коленном суставе, а также по поводу нарушения сна, депрессии, нервного расстройства, суду не представлено. Полагает, что заявленные требования в сумме 200 000 руб. являются попыткой истца обогатиться за счет ответчика. С учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 руб. От уплаты госпошлины по данной категории дел истец освобожден, в связи с чем не находит оснований для взыскания в его пользу с ответчика 200 руб. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела №***, материал *** №*** от ***, медицинскую карту истца, истребованную в МУЗ ОМСЧ «***», суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично. Так, представленными письменными материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Теренкова В.Ю. и Зозуля В.И., имевшего место *** Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зозуля В.И., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в Мурманскую *** больницу им. ***, однако, от госпитализации отказался, направлен на лечении к хирургу в поликлинику по месту жительства. При врачебном осмотре в приемном отделении больницы высказывал жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, слабость, боль в области ушибов мягких тканей головы и лица. На лечении у хирурга поликлиники истец находился с *** по *** включительно. Согласно заключению эксперта (по медицинским документам) у Теренкова В.Ю. имелись телесные повреждения - *** - могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов) и при ударе о таковой при дорожно-транспортном происшествии *** и расцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (***). Диагноз «***» не подтверждается соответствующим неврологическим динамическим наблюдением. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом вышеназванных фактических обстоятельств дела и приведенных положений действующего законодательства суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации, суд учитывает, что по окончании лечения истец с жалобами на боли в области коленного сустава и затрудненность выполнения опорно-двигательных функций, а также по поводу нарушения сна, депрессии и нервного расстройства ко врачу не обращался, диагноз «***», подозрения на который имелись при поступлении истца в Мурманскую *** больницу им. ***, впоследствии не подтвердился. В то же время, Теренков В.Ю. во время травмы и при последующем лечении испытывал физическую боль, затрудненность движения в области коленного сустава, долгое время находился на лечении, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (компенсаторно-восстановительный период функций левого коленного сустава) установлено, что ему причинен средний тяжести вред здоровью. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Зозуля В.И. в пользу Теренкова В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Зозуля В.И. в пользу истца надлежит взыскать также расходы на оплату услуг представителя (сбор необходимых документов и составление искового заявления в суд) в сумме 3 000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией /л.д. 17/. Поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, истец при подаче данного иска освобождается от несения судебных расходов, однако, заплатил государственную пошлину в сумме 200 руб., суд полагает возможным взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчика не в доход бюджета, а в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Теренкова В.Ю. к Зозуля В.И. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Зозуля В.И. в пользу Теренкова В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего взыскать 73 200 (семьдесят три тысячи двести) руб., отказав в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В.Канцерова