Дело № 2-2013/11

Изготовлено в окончательной форме 23.09.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года                       г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «***» к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области и Чикунову В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

                                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что *** произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля *** Чикунов В.В. совершил наезд на информационный щит на АЗС "***", принадлежащий на праве собственности ООО "***". Чикунов В.В. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и был признан виновным в данном ДТП. Гражданская автоответственость водителя Чикунова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "***". Имущество АЗС застраховано в ОСАО "***" по договору страхования имущества. Согласно отчета №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта поврежденного информационного табло, в результате ДТП собственнику был причинен ущерб в размере 466 024,87 руб. В соответствии с договором страхования имущества, истцом было выплачено страховое возмещение ООО "***" в размере 460 024,87 руб. Стоимость проведения отчета эксперта *** составляет 10 000 руб., общий размер ущерба составляет 476 024,87 руб. В связи с тем, что истцом (страховщиком) была произведена выплата ООО "***" страхового возмещения, полагает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчиков: ООО "***" 120 000 руб.; Чикунова В.В. - 356 024,87 руб.

В судебном заседании представитель истца Русанов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ООО "***" представлены документы о том, что *** им приобретено и установлено новое табло, взамен поврежденного в результате ДТП, стоимостью 482 984,87 руб.. Поврежденный щит ремонту не подлежал, имел 75% повреждений, восстановление его было не целесообразно, в связи с чем, щит был демонтирован. Годные остатки составили 1960 руб., которые были реализованы как металлолом. По условиям договора страхования имущества предусмотрена франшиза, которая составила 15000 руб. ОСАО «***» произведена страховая выплата ООО "***" в полном объеме за установленное новое табло, за минусом франшизы 15000 руб. и годных остатков в размере 1960 руб. ***

Представитель ответчика ООО «***» Кондрашова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Ответчик Чикунов В.В в судебное заседание не явился, извещен через представителей. Представитель ответчика Чикунова В.В. - Каминский А.М. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что вину в данном ДТП Чикунов В.В. не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, а также, полагает, что у истца не было оснований производить ООО "***" страховую выплату, так как в представленном договоре страхования информационный щит не включен в перечень застрахованного имущества, следовательно, страховое возмещение выплачено с нарушением условий договора. Кроме того, возмещению подлежал реальный ущерб, с учетом амортизации поврежденного объекта, а не стоимость установленного нового информационного табло. Стоимость установленного нового табло не имеет отношения к стоимости поврежденного имущества, подлежащего возмещению. Истец обязан был представить доказательства понесенного реального ущерба, стоимость объекта, с учетом стоимости износа, до ДТП. Представленное заключение эксперта о восстановительной стоимости, по мнению представителя ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку расчет производился, исходя из установленного *** нового табло, однако не представлена реальная стоимость, за которую табло приобретено собственником до ДТП и поставлено на баланс, также не представлены доказательства причиненного ущерба страхователю, в том размере, каком он вправе был требовать с виновного лица.Из представленного счета-фактуры от *** следует, что первоначальная стоимость поврежденного объекта ООО "***" составляла 262 678,67 руб. По заключению эксперта табло имеет износ 25%, следовательно, его стоимость на момент ДТП составляла 197 009 руб. минус франшиза и годные остатки, реальный ущерб составляет 180 049 руб. Из них, подлежит возмещению ответчиком ООО "***" 120000 руб., т.к. гражданская автоответственность Чикунова В.В. застрахована по договору ОСАГО и 60 049 руб. - не возмещенная сумма ущерба, которая может быть предъявлена к его доверителю.

Представитель третьего лица ООО «***» Михалина В.В. в судебном заседании пояснила, что поврежденное табло было приобретено в *** за 8 613 евро, что составляло - 363 518 руб. с учетом НДС, без НДС - 262 678,67 руб., согласно справки главного бухгалтера амортизация составляла 10% в год или 23 846,82 руб., то есть, остаточная стоимость табло на момент ДТП составляла 339 671,73. По договору страхования была застрахована АЗС «***», со всеми строениями, находящимся на станции имуществом и хозинвентарем на сумму ***. В состав застрахованного имущества входило в том числе, поврежденное в результате ДТП табло, которое было демонтировано и продано на металлолом по цене 1960 рублей, а *** приобретено новое табло по цене 569 922,15 руб., с НДС или 482 984,87 руб. - без НДС.. Страховая компания ОСАО «***» выплатила им страховое возмещение по условиям договора в сумме 466 024,87 руб.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ***, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля *** регистрационный знак №*** Чикунов В.В. совершил наезд на информационный щит на АЗС "***", принадлежащий на праве собственности ООО "***". Вина ответчика Чикунова В.В. в совершении ДТП и повреждении информационного табло подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра поврежденного табло и не оспаривается ответчиком (л.д. 8,9,12, 21,22).

АЗС «***», в состав имущества которого входит поврежденное информационное табло, застрахована по договору страхования имущества в ОСАО "***". Согласно полиса по страхованию имущества ООО "***" №***, действующему с *** по ***, объектом страхования является АЗС «***» ***, по Адрес*** на общую страховую сумму ***. (л.д.15). Согласно справки зам. главного бухгалтера, ценовое табло находилось на балансе предприятия и входило в состав основного средства «***, инвентарный №*** (л.д. 13). В соответствии с актом о нанесении ущерба и актом осмотра, в результате ДТП от *** было повреждено световое ценовое табло: металлический корпус табло был снесен с мест крепления и деформирован, разбита панель электроники, пластиковые панели с индексацией марок бензина, требовалась установка нового табло ( л.д. 20,21). Страховой компанией ОСАО «***» был составлен страховой акт, в соответствии с которым выплачено страховое возмещение ООО "***" в размере 466 024,87 руб.. В соответствии с актом, стоимость нового светового табло без НДС составляет 482 984,87 руб., стоимость реализованного металлолома - 1960 руб., франшиза -15 000 руб.( л.д. 57,57).

В соответствии со ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         Истец просит взыскать выплаченную им сумму возмещения 466 024,87 руб. и расходы эксперта по оценке поврежденного имущества - 10 000 руб..

    В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.     

Таким образом, доводы представителя ответчика о необоснованности выплаты истцом суммы страхового возмещения не могут быть прияты во внимание судом, так как не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. Вместе с тем, при суброгации к страховщику переходит требование к причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. То есть, ОСАО "***" вправе требовать с ответчика возмещение убытков в размере, котором ООО "***" могло требовать с ответчика.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать истца. В связи с этим, ООО "***" могло бы претендовать на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного табло, а в случае, если табло не подлежало ремонту, возмещения стоимости табло на момент ДТП, с учетом износа.

Согласно материалам дела, пояснений представителя ООО "***", поврежденное информационное табло было приобретено в ***, стоимость табло с учетом НДС составляла 309961 руб., без НДС -262 678,67 руб., балансовая стоимость табло -262 678,67 руб.

Согласно отчету ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта табло без учета износа составляла 580 410,76 руб., с учетом износа - 437 930 руб.; износ табло на момент ДТП составлял 25%.

Поскольку восстановительный ремонт табло не проводился, размер реально причиненного ущерба, причиненного ООО "***", составил: балансовая стоимость табло без НДС в сумме 262 678,67 руб. минус 65 669,67 руб.(износ, в соответствии с заключением эксперта) - 197 009 руб. Указанную сумму вправе был требовать с причинителя вреда страхователь.

Годные остатки составили 1960 руб., и были реализованы как металлолом. По условиям договора страхования имущества предусмотрена безусловная франшиза, которая составила 15000 руб. Истцом была произведена страховая выплата ООО "***" за минусом франшизы 15000 руб. и годных остатков в размере 1960 руб. Таким образом, истец вправе требовать с причинителя вреда в соответствии с выплаченной страховой суммой и условиями договора страхования: 197 009 руб.- 1960 руб.-15000 руб.= 180 049 руб.

Требования истца о взыскании суммы 10 000 руб. за составление отчета ИП *** №*** от *** возмещению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3. полиса страхования, страховое возмещение в отношении имущества страхователя поврежденного в результате наезда наземного автотранспорта, по письменному согласованию со страхователем, может выплачиваться на основании калькуляций, составленных независимой экспертной организацией и предоставленных страховщику документов из органов ГИБДД.

Для выплаты страхового возмещения ИП *** был составлен отчет, за который истцом оплачено 10 000 рублей. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 180 049 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Гражданская ответственность Чикунова В.В. застрахована в ООО "***" - страховой полис №***. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и не оспаривался представителем ООО "***" Кондрашовой Т.В. в предыдущих судебных заседаниях.

     В силу статьи 56 пункта 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО "***" не представлено каких-либо доказательств, что им произведены какие-либо выплаты, с связи с чем, с ООО "***" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита установленной законом ответственности в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности по возмещению вреда, недостающая сумма в размере 60 049 руб. подлежит взысканию с ответчика Чикунова В.В..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО "***" - подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., с ответчика Чикунова В.В. - в размере 2001 руб. 47 коп.

С учетом изложенного, на основании ст. 15, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98 ГПК РФ, судья

     р е ш и л:

Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу ОСАО «***» страховое возмещение в сумме 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., а всего взыскать 123 600 ( сто двадцать три тысячи шестьсот ) руб.

Взыскать с Чикунова В.В. в пользу ОСАО «***» 60 049 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2001 руб. 47 коп., а всего взыскать 62 050 (шестьдесят две тысячи пятьдесят) руб. 47 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «***» к Чикунову В.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Разъяснить ответчику также, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья      подпись Г.И.Рамазанова