Дело № 2-2634/11 Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Т.А. к Леонтьеву А.М. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Халикова Т.А. обратился в суд с иском к Леонтьеву А.М. о компенсации морального вреда, указав при этом, что *** в 20 часов 55 минут Леонтьев А.М., управляя автомобилем ***, г.н. №***, в Адрес***, грубо нарушив Правила дорожного движения, не уступил ей дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил на нее наезд. В результате ДТП ей были причинены значительные телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Постановлением *** районного суда города Мурманска от *** Леонтьев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП она получили серьезные телесные повреждения, описанные в заключении проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы. Она была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение, в течение всего этого времени испытывала физическую боль. ***. Полагает, что в результате ДТП ей причинен существенный моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Просит взыскать с Леонтьева А.М. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 350 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Истец Халикова Т.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Жейнов В.Ф в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что на сегодняшний день Халикова Т.А. по-прежнему испытывает серьезные душевные волнения, ужас от того, что с ней случилось. У нее нарушен сон, она испытывает беспокойство. ***. В результате полученных травм она длительное время находилась на амбулаторном лечении, ей требуется санаторно-курортное лечение. Полагает, что в результате данного ДТП и непосредственной вины ответчика Халиковой Т.А. причинен существенный моральный вред в виде нравственных и физических страданий. В судебном заседании ответчик Леонтьев А.М. не согласился с исковыми требованиями, полагая, что его вина в произошедшем ДТП не установлена, поскольку по делу не было проведено ни следствия, ни дознания, также не проведена автотехническая экспертиза. Он обращался в прокуратуру и намерен в дальнейшем обжаловать решение суда. Считает, то благодаря его профессионализму, он смог увернуться о столкновения, поскольку человек резко выскочил на дорогу. Наезд на Халикову Т.В. произошел по касательной. Полагает, что истец как пешеход должен был контролировать ситуацию на дороге. С размером компенсации морального вреда он также не согласен, поскольку полагает его необоснованным. Таких денег он не имеет. В настоящее время он является ИП, но поскольку был лишен водительских прав, ему придется прекратить свою деятельность. Автомобиль ему был передан по доверенности, на условиях аренды. ***. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав мнение представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании, *** в 20 часов 55 минут Леонтьев А.М., управлял автомобилем ***, г.н. №*** в Адрес***, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу Халиковой Т.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил на нее наезд. Постановлением *** районного суда города Мурманска от *** Леонтьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев. Решением Мурманского *** суда от *** вышеуказанное постановление о привлечении Леонтьева А.М. к административной ответственности оставлено без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вина Леонтьева А.М. в совершении ДТП, в результате которого был совершен наезд на Халикову Т.А. установлена вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежит доказыванию вновь. Согласно заключению эксперта ГУЗ "***" №*** от ***, в результате ДТП Халиковой Т.А. были причинены телесные повреждения - ***, которые по степени тяжести квалифицируются как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня. В результате причиненных в ДТП телесных повреждений, в период с *** по *** Халикова Т.А. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «***». Выписана для прохождения дальнейшего амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства. Из представленных в судебное заседание представителем истца направлений видно, что Халикова Т.А. проходила амбулаторное лечение, делала процедуры, назначенные врачом. Из представленной медицинской карты стоматологического больного ООО «***», видно, что Халикова Т.А. в период с *** по *** проходила лечение по восстановлению зубов. Постановлением клинико-экспертной комиссии МУЗ Поликлиника №*** города Мурманска от *** установлено, что по состоянию здоровья Халиковой Т.А. противопоказан труд с длительным пребыванием на ногах, подъемы тяжести, а также работы на высоте на 01 год. Как следует из пояснений представителя истца, от полученных телесных повреждений истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанных с перенесением физической боли, нахождением на лечении в больнице, длительным расстройством здоровья, ***. В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика. ***. Суду не представил каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение. На учете в Центре занятости не состоит. Таким образом, с учетом характера причиненных Халиковой Т.А. физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Леонтьева А.М. в пользу Халиковой Т.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199, 98 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с Леонтьева А.М. в пользу Халиковой Т.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, а всего 200 200 (вести тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская