РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В., при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешта Д.Г. к ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Бешта Д.Г. обратился в суд с иском к ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что работает с *** в Адрес*** в качестве плотника *** разряда. *** он получил производственную травму при выполнении плотницких работ. В соответствии с медицинским заключением Мурманской областной клинической больницы ему был поставлен диагноз: ***. Полученная травма относится к категории тяжелой. *** ему была сделана повторная операция по замене хрусталика *** на искусственный. Перед операцией заведующий отделением микрохирургии глаза пояснил, что необходимо заменить хрусталик на хрусталик фирмы ***. Однако, ответчик предложил хрусталик отечественного производства, который не подходил по медицинским показаниям. Тогда он вынужден был приобрести искусственный хрусталик за счет собственных средств. Стоимость искусственного хрусталика по договору с ООО «***» составила 19 000 руб. Кроме того, указывает, что в связи с отказом ответчика оплатить необходимый ему по медицинским показаниям хрусталик он испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что возникла реальная опасность потери зрения, ***. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 50 000 руб., Также им понесены расходы на оплату лекарственных препаратов в сумме 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика расходы на приобретение искусственного хрусталика в сумме 19 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов 5 000 руб.. компенсацию морального вреда, причиненного отказом ответчика произвести оплату искусственного хрусталика, в сумме 50 000 руб. В судебном заседании истец Бешта Д.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части иска. Дополнительно пояснил, что сам непосредственно к ответчику с просьбой об оплате искусственного хрусталика не обращался, с представителем ответчика по его просьбе разговаривал главный инженер ФИО1, со слов которого представитель ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ был согласен оплатить искусственный хрусталик отечественного производства стоимостью 16 000 руб. Врачи больницы в свою очередь пояснили ему, что средства на приобретение искусственного хрусталика фирмы *** могут быть возмещены на свет средств Фонда социального страхования. Кроме того, он приобретал на свои собственные денежные средства лекарства на сумму 5 000 руб.. однако, чеков не сохранил, так как не знал, что впоследствии их можно предъявить к оплате. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ непосредственного с застрахованными лицами не взаимодействует. Фонд производит оплату расходов лечебного учреждения на основании Договора об оплате расходов на лечение застрахованного лица, причем оплачивает тот перечень работ и услуг больницы по лечению застрахованного, который предоставляет само лечебное учреждение. На лечение Бешты Д.Г. Мурманской областной клинической больницей им. *** было затрачено 20 721 руб. 17 коп., указанная сумма возмещена лечебному учреждению за счет средств Фонда, стоимость искусственного хрусталика в перечень работ и услуг по лечению истца представителем больницы включена не была, а потому не была и оплачена. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Фонд выполнил свои обязательства надлежащим образом. Программой реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве не предусмотрена необходимость замены хрусталика. Представитель третьего лица - Мурманской областной клинической больницы им. *** - ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что расходы на приобретение искусственного хрусталика фирмы *** больница не понесла, поскольку хрусталик приобретен за счет собственных средств истца, поэтому в Договор об оплате расходов на лечение застрахованного лица лечебным учреждением стоимость хрусталика не включалась. В больнице имелись искусственные хрусталики отечественного производства, один из которых мог быть установлен истцу бесплатно, однако, использование для лечения Бешты Д.Г. такого хрусталика не представлялось возможным по медицинским показаниям. Приобретение больницей искусственного хрусталика, подходящего Беште Д.Г., возможно только через объявление конкурса (торгов) для определения по его результатам поставщика необходимого для лечения искусственного хрусталика, эта процедура очень длительная, занимает 3-4 месяца, в то время как операцию по имплантации необходимо было проводить срочно. Представитель третьего лица - ОАО «***» - в судебное заседание не явился. просит дело рассмотреть без его участия, представил отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования о взыскании расходов на лечение поддерживает в силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу ответчиком, а также поскольку несчастный случай на производстве произошел по вине самого истца из-за несоблюдения им своих обязанностей в области охраны труда. Выслушав стороны, учитывая мнения третьих лиц и пояснения свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, медицинскую карту стационарного больного Бешта Д.Г., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Так, из материалов дела усматривается, что *** на участке земляного полотна Адрес***, в столярном цехе при выполнении работ по ремонту верстака с применением молотка произошел несчастный случай на производстве с работником Бештой Д.Г., выполнявшим плотницкие работы. В соответствии с медицинским заключением, выданным Мурманской *** больницей им. *** ***, истцу поставлен диагноз: ***. Полученная травма относится к категории тяжелых. Из пояснений свидетеля ФИО4, заведующего отделением микрохирургии глаза Мурманской областной клинической больницы им. ***, следует, что пациенту Бешта Д.Г. было рекомендовано оперативное лечение, повторная операция проведена ***, имплантирован искусственный хрусталик. При этом было рекомендовано использовать импортный хрусталик фирмы ***, поскольку имеющиеся в распоряжении больницы искусственные хрусталики российского производства жесткой конструкции могли привести к травматизации глаза, увеличили бы риск осложнений во время операции. В сложившейся клинической ситуации требовался гибкий, *** хрусталик, таким требованиям отвечал хрусталик фирмы ***. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы; профессиональное обучение (переобучение). Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации. Условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяются Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286 (далее - Положение). Согласно п.п. 2, 3 Положения оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученное истцом повреждение относится к категории тяжелых. Из пояснений представителей Мурманской *** больницы им. ***, письменных материалов дела следует, что истцу необходимо было выполнить имплантацию искусственного хрусталика левого глаза, в сложившейся клинической ситуации надлежало использовать для имплантации гибкий искусственный хрусталик *** фирмы ***. В соответствии с п. 12 Положения оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве. Поскольку Беште Д.Г. при осуществлении лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве было рекомендовано приобрести искусственный хрусталик *** фирмы *** за свой счет, оплатив за него 19 000 руб., имплантация данного искусственного хрусталика была ему необходима по медицинским показаниям, о чем в судебном заседании дал пояснения заведующий отделением микрохирургии глаза ФИО4, стоимость искусственного хрусталика в сумме 19 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика, возражавшего против иска, суд находит несостоятельными, из ее же пояснений следует, что при включении расходов на приобретение искусственного хрусталика в Договор об оплате расходов на лечение застрахованного лица, заключенным ответчиком и лечебным учреждением, стоимость искусственного хрусталика в сумме 19 000 руб. была бы оплачена. Имплантация искусственного хрусталика была проведена в период лечения истца непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности, поэтому расходы на его приобретение не могут быть предусмотрены программой реабилитации. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено законом. Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства несения Бештой Д.Г. данных расходов. В материалы дела представлена лишь ксерокопия кассового чека на сумму 367 руб. 20 коп., однако, доказательств приобретения данных лекарств истцом не представлено, товарный чек отсутствует. Также суд находит недоказанным причинение ответчиком морального вреда истцу, который, по утверждению истца, был ему причинен отказом в оплате расходов на приобретение искусственного хрусталика. Кроме того, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ГУ -Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Бешта Д.Г. расходы на приобретение глазного хрусталика в сумме 19 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с ГУ -Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход государства в сумме 760 руб. Возвратить Бешта Д.Г. из бюджета оплаченную им государственную пошлину по двум квитанциям на сумму 200 руб. и 920 руб. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В.Канцерова