Дело № 2-3073/11 Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Д.В. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Пономаренко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №***, под управлением Тюкина А.В., и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Пономаренко Д.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Тюкин А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком ему было выплачено в счет возмещения ущерба 36 279 рублей 05 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 161 рубль 47 копеек. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 62 882 рубля 42 копейки, с учетом расходов по оплате услуг автоэксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 086 рублей 47 копеек. Истец Пономаренко Д.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Поварова Е.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Кондрашова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что после проведения осмотра автомобиля ООО «***» *** было составлено экспертное заключение, на основании которого страховой компанией была произведена оплата неоспоримой части стоимости восстановительного ремонта в размере 36 279 рублей 05 копеек. Полагает, что сумма, указанная в представленном истцом отчете, завышена и не соответствует действительности. Также просит снизить размер оплаты услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, *** в 21 час 30 минут у Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №***, под управлением Тюкина А.В., и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Пономаренко Д.В.. Как следует из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и справки о ДТП от ***, в действиях водителя Тюкина А.В.. усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП. В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Как установлено в судебном заседании, Пономаренко Д.В. *** обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от ***, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 36 279 рублей 05 копеек. На основании отчета №*** от *** о стоимости ремонта автомобиля «***», регистрационный знак №***, составленный ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 94 161 рубль 47 копеек. Не доверять отчёту ИП *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено. Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 36 279 рублей 05 копеек, с ООО "***", в лице филиала в Мурманской области в пользу Пономаренко Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57 882 рубля 42 копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора поручения, заключенного *** между Пономаренко Д.В. и Поваровой Е.А., доверитель поручил поверенному, а поверенный принял на себя обязательства по составлению и письменному оформлению необходимых юридических документов, представлению интересы доверителя в судах РФ по гражданскому делу о страховом возмещении со страховой компании «***». Во исполнение указанного договора, истец уплатил Поваровой Е.А. 8 000 рублей, что подтверждается отметкой в заключенном договоре. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. С учетом сложности дела, принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, что входило в его обязанности по договору поручения, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю до 3 000 рублей. Взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта, суд относит их, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5 000 рублей, расходы понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей, подтвержденные справкой нотариуса нотариального округа города Мурманска Мурманской области Воропаевой Г.Н., а также расходы по госпошлине в сумме 1 936 рублей 47 копеек. Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Пономаренко Д.В. страховое возмещение в сумме 57 882 рубля 42 копейки, судебные расходы в сумме 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1 936 рублей 47 копеек, а всего 68 418 (шестьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 89 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская