Дело № 2-2878/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Ляшенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова А.Ю. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 163 393,1 рублей, указав, что *** Адрес*** по вине водителя Подогова М.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Подогова М.А. застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, перечислено страховое возмещение в сумме 60 374 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Подогова М.А. застрахована в Обществе по договору добровольного страхования (далее - ДОСАГО) с установлением страховой суммы 600 000 рублей, истец просит взыскать по полису ДОСАГО заявленную сумму, которая включает стоимость восстановительного ремонта 218 767,1 рублей за вычетом 60 374 рублей и расходы по оплате услуг автоэксперта 5 000 рублей. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца Шугера Е.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Кондрашова Т.В. заявила о недостоверности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дублировании в нем ремонтных работ по снятию/установке и разборке/сборке переднего бампера и радиатора. Третье лицо Подогов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Выслушав пояснения специалиста *** и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, принадлежащего истцу и управляемого им, и автомобиля «***», рег.знак №***, под управлением Подогова М.А. В ходе проверки спорного ДТП в действиях водителя Подогова М.А. выявлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Мурманской области от *** Подогов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, Подогова М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 374 рублей в пользу потерпевшего (истца). Кроме того, между Подоговым М.А. и Обществом *** был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** (л.д. 9) с установлением страховой суммы в размере 600 000 рублей, в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** №*** (далее - Правила), что не оспаривалось ответчиком. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ИП *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 218 767,1 рублей (л.д. 22). Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированными специалистами, включенными в реестр оценщиков ООО «***», данный отчет ответчиком в установленном плорядке не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит. Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП). Возражения представителя ответчика в предыдущем судебном заседании о включении в указанный отчет повторяющихся ремонтных работ, а именно: по снятию/установке и разборке/сборке переднего бампера и радиатора, судом отклоняются, поскольку опровергаются пояснениями специалиста *** о том, что каждая из указанных работ предусмотрена применяемой при составлении отчета программой «***». Заключение ООО «***», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, суд находит недостаточно обоснованным, поскольку оно не содержит сведений, стоимость нормированного часа работ какого региона была учтена при его составлении, при этом, пунктом 6.1 отчета ИП *** предусмотрен учет среднерыночных цен на запчасти непосредственно в г. Мурманске (л.д. 20). Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Подогова М.А. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 158 393,1 рублей (218 767,1 руб. - выплаченные 60 374 руб.) признается обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 367,86 рублей. Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось. Расходы истца по оплате стоимости справки ОАО «***» по счету банковской карты в сумме 100 рублей и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 640 рублей судом также признаются обоснованными, необходимыми для правильного разрешения спора и подлежащими возмещению истцу ответчиком. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 10 107,86 руб. (4 367,86 руб. + 5 000 руб. + 100 руб. + 640 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Кокшарова А.Ю. страховое возмещение в сумме 158 393 рубля 10 копеек и судебные расходы в сумме 10 107 рублей 86 копеек, а всего взыскать 168 500 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 96 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко