Дело № 2-3157/11 Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Качаловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова М.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, указав, что *** с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», рег.знак №***, в соответствии с условиями которого ДТП является страховым случаем, страховая сумма определена в размере *** рублей. *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей без учета износа. Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей, истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения. Истец в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии. Его представитель Буянов Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика Кондрашова Т.В. в судебном заседании выразила несогласие ответчика с иском, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме, также заявила о завышенном размере расходов на представителя. Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела*** стороны заключили договор страхования транспортного средства «***», рег.знак №***, в подтверждение условий которого выдан полис №*** (л.д. 12). Согласно Правилам добровольного страхования транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом страхования по указанному договору является автомобиль «***», рег.знак №***, страховая сумма определена в размере *** руб., срок страхования с *** по ***. *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением. Определением от *** инспектора ОГИБДД по *** району по факту нарушения истцом п. 1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения в отношении водителя отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Рассматриваемое ДТП, участником которого являлся истец, ответчиком признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что не оспаривалось истцом и подтверждается актом о страховом случае по КАСКО (л.д. 21). Возникший между сторонами спор касается размера страхового возмещения. В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, составленный ООО ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонт без учета износа составляет *** рублей, рыночная стоимость годных остатков определена в сумме *** рублей (л.д. 25). Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков ООО «***», данный отчет ответчиком не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит, раздел *** указанного отчета содержит ссылку на учет стоимости запасных частей непосредственно г. Мурманска (л.д. 31). Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами, требование о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере *** рублей *** судом признается обоснованным, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 10 000 руб. Данные расходы суд признает обоснованно произведенными истцом и подлежащими взысканию с ответчика, кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 597,72 руб. Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 700 рублей признаются обоснованными и подлежащими возмещению. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг (л.д. 49), истцом оплачено за оказание юридической помощи по подготовке к судебному заседанию и представительство в суде в пользу Буянова Д.В. вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Представитель истца Буянов Д.В. составлял исковое заявление и участвовал в судебном заседании, представлял доказательства в обоснование иска. Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, наличие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 8 000 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет *** рублей ***. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Панферова М.А. страховое возмещение в сумме *** и судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко