Дело № 2-3267/11 Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошевского А.В. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Тимошевский А.В. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением водителя Баранова В.Е., и автомобиля «***»», г.н. №***, под управлением Тимошевского А.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Баранов В.Е. Автогражданская ответственность Тимошевского А.В. застрахована в ООО «***», в лице филиала в Мурманской области. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком ему было выплачено в счет возмещения ущерба 19 854 рубля 26 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 698 рублей 19 копеек. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 66 843 рубля 93 копейки, с учетом расходов по оплате услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг за проведение дефектовки перекосов в сумме 2 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 205 рублей 32 копейки. Истец Тимошевский А.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что по договору оказания юридических услуг, заключенного с истцом, за услуги представителя, которые включают в себя составление искового заявления, направление его в суд, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции, было оплачено 8 000 рублей. Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Кондрашова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что после проведения осмотра автомобиля ООО «***» *** было составлено экспертное заключение, на основании которого страховой компанией была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 19 854 рубля 26 копеек. Полагает, что сумма, указанная в представленном истцом отчете, завышена и не соответствует действительности. Также просит снизить размер оплаты услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, *** в 15 часов 20 минут на перекрестке Адрес*** и Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением водителя Баранова В.Е. и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Тимошевского А.В.. Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя Баранова В.Е. усматривается нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Баранова В.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «***». Автогражданская ответственность водителя Тимошевского А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от ***, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 19 854 рубля 26 копеек. На основании отчета №*** от *** об оценки специальной стоимости: стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ***, регистрационный знак №***, составленного ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 82 698 рублей 19 копеек. Не доверять отчёту ИП *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено. Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 19 854 рублей 26 копеек, с ООО "***", в лице филиала в Мурманской области, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62 843 рубля 93 копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного *** между ООО «***», в лице директора Поваровой Е.А., и Тимошевским А.В., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления в суд от имени истца Тимошевского А.В. и представлению его интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения вреда, причиненного ДТП. Во исполнение указанного договора, истец уплатил ООО «***» 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ***. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. С учетом сложности дела, принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Взыскивая с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта, суд относит их, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 4 000 рублей, расходы понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей, подтвержденные справкой нотариуса *** города Мурманска Мурманской области Белогаевой О.В., расходы по оплате услуг за проведение дефектовки перекосов в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чеком от ***, а также расходы по госпошлине в сумме 2 085 рублей 32 копейки. Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Тимошевского А.В. страховое возмещение в сумме 62 843 рубля 93 копейки, судебные расходы в сумме 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 085 рублей 32 копейки, а всего 79 529 (семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 25 копеек Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская