Дело № 2-2444/11 Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрик Н.Н. к Коротееву С.В., ЖСК «***» о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Петрик Н.Н. обратилась с иском к Коротееву С.В. о взыскании материального вреда, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры №***, расположенной в доме №*** по Адрес***. *** по вине ответчика, который проживает в квартире №*** была залита ее квартира, а именно: кухня - стеновые обои улучшенного качества отслоились и вздулись, в некоторых местах под обоями отошла шпатлевка, в настоящее время появился грибок, дверь разбухла и не закрывается; комната - залит потолок клеевой окраски по всему периметру, в одном месте круглое пятно подтека, из розетки ручьем лилась вода, обои улучшенного качества вздулись и отслоились, залит полностью линолеум, покрытый паласом, дверь разбухла и не закрывается; коридор - стеновые обои улучшенного качества отслоились и вздулись по всему периметру, кое-где под ними отошла шпатлевка, линолеум полностью залит водой; кладовая - залит потолок клеевой окраски, залит пол, покрытый линолеум, разбухли три полки из ДСП, разбухла и не закрывается дверь. Залив был обнаружен в 17 часов 45 минут, после прихода с работы. Несмотря на отключение горячей воды по стояку в 18 часов, залитие продолжалось до 00.00 часов. Жители квартиры №***, которые проживают этажом выше ее, пришли домой только в 22.00 часа, а ответчик в течение двух часов не делал уборку в квартире, мотивируя тем, что ему срочно надо сходить на некоторое время на работу. Вся уборка легла на нее. Согласно выводам комиссии, залив квартиры произошел в результате того, что вырвало вентиль горячего водоснабжения на подводке под раковиной в кухне. Факт залития подтверждается актом комиссии в составе председателя ***, мастера и слесаря-сантехника ООО «***». В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который, согласно заключению ООО «***» составил 83 249 рублей, в том числе НДС 18% -12 699 рублей. Кроме того, она понесла убытки, связанные с оплатой заключении в размере 5 000 рублей и химчисткой паласа в размере 3 090 рублей, а всего 91 339 рублей, а также расходы по оплату госпошлины в сумме 2 940 рублей 17 копеек. В судебном заседании истец Петрик Н.Н. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время квартира после залития не отремонтирована. ***. Ответчик и ранее заливал ее квартиру в ***, однако учитывая незначительность повреждений, она никуда не обращалась. Она предупреждала ответчика, что сделала дорогостоящий ремонт перед выходом на пенсию. Ответчик Коротеев С.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что залитие квартиры истца произошло по вину ЖСК «***» поскольку полагает, что разрыв вентиля в его квартире, который находится на подводке к крану горячего водоснабжения на кухне, произошел в результате гидроудара. ЖСК отвечает за давление в системе горячего водоснабжения. Все коммунальные услуги, включая горячую воду, ему предоставляет ЖСК. Гидроудар возможен в результате контролируемого или неконтролируемого отключения или включения подачи воды, которая перекрывается в подвале дома. Со слов соседей, ему известно, что в день залития отключалась горячая вода. В результате гидроудара вентиль, который стоял под раковиной, разорвало. На горячий кран у него была проведена гибкая подводка. Вентиль разорвало в двух местах, одна часть осталась на трубе, другая - на шланге. На момент покупки им квартиры, вентиль уже был установлен в том месте, ***. Кроме того, полагает, что Отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку он выполнен специалистом по гражданскому строительству, который, по его мнению, не имеет должного образования для оценки ущерба. Также полагает, что сумма восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в отчете, существенно завышена. Представитель ответчика ЖСК «***» Турягина Л.П. исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что *** в доме №*** по Адрес*** никаких работ не производилось, никакие стояки не открывались и не закрывались. ЖСК несет ответственность за общедомое имущество: стояки - до первого запорного устройства. В квартира ответчика Коротеева С.В. неизвестным лицом был установлен дополнительный вентиль. Кроме того, Коротеев С.В. не пользуется горячим водоснабжением, а использует водонагреватель для подогрева воды. Таким образом, вентиль на горячую воду в его квартире всегда перекрыт. Он пользуется только холодной водой, о чем свидетельствуют показания его водосчетчиков. В день залития, после звонка истца, она вывала сантехника и перекрыла воду. Ответчик Коротеев С.В. не допускал их в свою квартиру в течение 2 часов с момента залития. Она осматривала стояк в квартире Коротеева С.В., первая запорная арматура находится в туалете, она была закрыта. Учитывая, что ответчик не пользуется горячим водоснабжением, разорвало вентиль на трубе горячего водоснабжения на кухне, которая соединяет раковину и водонагреватель, вентиль на кухне является дополнительным оборудованием, установленным самостоятельно, то ответственность за случившееся залитие должна быть возложена на собственника жилья.. Заслушав сторон, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик проживают в доме №*** по Адрес***. Квартира №***, принадлежащая ответчику Коротееву С.В. на праве собственности, расположена над квартирой №***, в которой проживает истец, по одному стояку двумя этажами выше. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №***, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Мурманской области ***, Коротеев С.В. является собственником квартиры №***, расположенной в Адрес***. *** в 17 часов 45 минут квартира истца была залита горячей водой, протекавшей из квартиры №***, принадлежащей ответчику Коротееву С.В. Были залиты потолки и стены в кухне, коридоре, комнате и кладовой. По факту залития *** был составлен акт комиссией в составе председателя ЖСК *** Турыгиной Л.П., мастера ООО «***» Шершонковой Л.С., слесаря-сантехника ООО «***» Искендеровым Ф.А. Причиной залития послужил разрыв вентиля горячего водоснабжения на подводке под раковиной в квартире №***. В силу п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца произошло в результате разрыва вентиля горячего водоснабжения на подводке под раковиной на кухне в квартире ответчика Коротеева С.В. Как установлено в судебном заседании, стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире №***, дома №*** по Адрес***, принадлежащей Коротееву С.В. расположены в туалете. Первое отключающее устройство от стояка, находится также в туалете. В судебном заседании установлено, что подводка горячего водоснабжения к раковине, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда была гибкой. Установка дополнительного вентиля на подводке горячего водоснабжения к раковине на кухне была осуществлена Коротеевым С.В. собственными силами, без привлечения специалистов обслуживающих компаний. Суд критически относится к доводам ответчика Коротеева С.В. о том, что разрыв проводки произошел вследствие гидроудара. Согласно исследованным в судебном заседании копиям журнала заявок *** в доме №*** по Адрес*** никаких ремонтных работ, связанных с водоснабжением не проводилось. Из пояснений представителя ответчика ЖСК «***» следует, что подача горячего и холодного водоснабжение в доме не прерывалась. Согласно справки ООО «***» от ***, *** по Адрес*** обслуживающей организацией ООО «***» не производилось никаких работ в подвальных и чердачных помещениях. Заявок на текущий ремонт в этот день от квартиросъемщиков не было. Планируемых отключений холодной и горячей воды не производилось. Кроме того, согласно журналу звонков, аналогичных аварий *** в доме ответчика не произошло, с подобными заявлениями другие жильцы дома не обращались. Согласно сообщения ГОУ «***» от ***, *** система водоснабжения по Адрес*** работала в штатном режиме, изменений давления в наружном водопроводе по Адрес*** не было. Отключений потребителей и переключений участком водопровода в Адрес*** не производилось. Случаев гидравлических ударов наружной водопроводной сети в Адрес*** не зарегистрировано. Суд также критически относиться к документам, представленным ответчиком Коротеевым С.В. в подтверждение своих доводов о разрыве вентиля в результате гидроудара: акту осмотра и сообщению УК ООО «***», поскольку управляющая компания, которая выдала указанные документы, не является обслуживающий компанией дома, где произошло залитие, с ней не заключен договор управления. Причин, по которым Коротеев С.В. не мог обратиться в ЖСК «***», а был вынужден обратиться в ООО УК «***» суду не представлено. Ответчиком также не представлен на обозрение сам вентиль. Исходя из приведенных выше норм, вентиль горячего водоснабжения на подводке к раковине на кухне не относится к общему имуществу, за содержание которого несет ответственность Жилищно-строительный кооператив, в связи с чем ответственность за его содержание возлагается на собственника квартиры. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика Коротеева С.В. и обязанность по возмещению вреда должно быть возложено на него. Какой-либо вины в причинении материального ущерба истцу со стороны ЖСК «*** » не усматривается. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, истец обратился в ООО «***». Экспертом Худяковым А.А. составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительных работ в квартире №*** дома №*** по Адрес*** составляет 83 249 рублей, в том числе НДС 18% - 12 699 рублей. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку расчет стоимости восстановительных работ составлен на основании визуального осмотра квартиры истца с выполнением фотофиксации составления отделочных покрытий стен и потолков. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 11ФЗ от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и является допустимым доказательством по делу. Указанные в отчете повреждения отделочных покрытий потолка и стен согласуются с повреждениями, указанными в акте о залитии от ***. С доводами ответчика Коротеева С.В. о том, что заключение специалиста не может являться доказательством стоимости восстановительного ремонта поскольку строительный эксперт Худяков А.А. является специалистом в области строительства, а не ремонта, а также то, что стоимость оценки завышена и устранить повреждения можно без указанных в смете работ, суд не может согласиться по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании специалист Худяков А.А. является экспертом в ООО «***», обладает достаточной квалификацией для составления смет. Эксперт предупрежден за составление заведомо ложного заключения, о чем имеется указание в заключении. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о предоставлении собственного отчета о стоимости восстановительного ремонта, однако от реализации своего права на представление доказательств ответчик отказался. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке стоимости ремонта, судом было отказано, поскольку суду не было представлено доказательств, позволяющих не согласиться с представленной оценкой. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительных работ НДС в размере 18%, что составляет 12 699 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что истец намерен осуществлять ремонт квартиры собственными силами, без привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, с ответчика Коротеева С.В. в пользу Петрик Н.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 70 550 рублей. Кроме того, из представленных документов следует, что истцом *** был сдан в ООО «***» палас светло-коричневого цвета с рисунком на обработку в мокром виде, с сильным запахом затхлости, чернотой по всему паласу. Из пояснений истца следует, что деформация паласа произошла вследствие залития. Истцом понесены расходы на химчистку паласа, что подтверждается квитанцией - договором №*** от ***, выданной ООО «***» на сумму 3090 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Коротееву С.В. в пользу Петрик Н.Н. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Коротеева С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №*** от ***, а также расходы по госпошлине в сумме 2 409 рублей 20 копеек. Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Коротеева С.В. в пользу Петрик Н.Н. в возмещение материального вреда 73 640 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 409 рублей 20 копеек, а всего 81 049 (восемьдесят одна тысяча сорок девять) рублей 20 копеек, отказ в остальной части иска. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская