Дело № 2- 2926/11 Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2011 года Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 сентября 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Венедиктовой Н.И., при секретаре Барановой Н.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Е.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области, ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Седых Е.В. обратилась в суд к филиалу ООО «***» в Мурманской области, ООО «***» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что *** Адрес*** произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Седых Д.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Михайлова А.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова А.К., работника ООО «***», автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области. В результате столкновения требуется проведение ремонта автомобиля и стоимость восстановительного ремонта составляет 172 408 руб. 32 коп. Ответчиком, страховой компанией, случай признан страховым и выплачено в возмещение ущерба 96 913 руб. 89 коп. С учетом лимита ответственности в сумме 120 000 рублей, просит взыскать с ООО «***» сумму страхового возмещения 23 086 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг 3 669 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2446 руб. 39 коп., расходы за услуги нотариуса 189 руб. 60 коп.., расходы по уплате госпошлины 753 руб. 79 коп. С ООО «***» просит взыскать не возмещенную сумму ущерба в размере 52 408 руб. 32 коп., расходы на юридические услуги - 8330 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5553 руб. 61 коп., расходы за услуги нотариуса 430 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины 1711 руб. 21 коп. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца, Чураков А.В. и Валенко В.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Просят взыскать возмещение ущерба согласно отчету №*** ОАО «***» об оценке стоимости поврежденного автомобиля. В судебном заседании пояснили, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован. В результате ремонта произведена замена заднего крыла автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ. В акте, представленном истцом также предусмотрены теже перекрестные работы. Действительно имеются расхождения в справках о ДТП, но в материале ГИБДД, указаны повреждения переднего крыла и передней двери. Представитель ответчика ООО «***» Кондрашова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, по имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика ООО «***» - Вострякова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая вину Михайлова А.К. в ДТП, не согласилась с размером ущерба и актом об оценке, представленным истцом. Пояснила, что представленный истцом акт не соответствует Закону «Об оценочной деятельности» в части оформления отчета: не сшит, не пронумерован, не скреплен печатью. Номерные знаки ВИН автомобиля и номер кузова(шасси) в отчете не соответствуют знакам, имеющимся в ПТС и не представлена справка эксперта, что это опечатка. В представленном истцом отчете необоснованно включен ремонт левой передней двери и левого переднего крыла. В выданной Михайлову справке из ГИБДД таких повреждений первоначально зафиксировано не было, в прилагаемых к отчету фотографиях, экспертом при осмотре автомобиля данные повреждения также не зафиксированы, поэтому их следует исключить. В заключении «***» экспертом не указано, какие конкретно ремонтные работы необходимо произвести, в связи с чем необходимо их проведение, много перекрестных работ, например: повторяются работы при смене двери, на левом переднем крыле указаны царапины, которые относятся к лакокрасочным, а не ремонтным работам. В заключении не обозначены нормативные акты, в соответствии с которыми экспертом дано заключение и отсутствует ссылка на первоисточники, в частности, ПКС- комплекс лицензионной программы, должен быть указан ключ и серийный номер программы, используемый экспертом. В основном представитель ответчика возражала против восстановления автомобиля путем замены левого заднего крыла, полагала, что возможно произвести ремонт данной детали. В заключении специалиста ***, представленного истцом, необоснованно подсчитана замена заднего левого крыла (стоимость которого по отчету составляет 44 875 руб.) Данная деталь как отражено экспертом, повреждена свыше 30 %, согласно методическим указаниям, она может быть отремонтирована, т.к. производится ремонт если повреждения до 50 % детали, соответственно в стоимость запасных частей необоснованно включена вышеуказанная сумма. В обоснование своих возражений представителем ответчика представлен отчет, (составленный экспертом по акту осмотра автомобиля и отчету истца) ИП ***. В соответствии с расчетами, составленными данным специалистом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 107 910 руб. 35 коп. Из указанной суммы просит исключить стоимость неподтвержденного ремонта левой передней двери и левого переднего крыла на сумму 6 171 руб. 16 коп, а также стоимость ремонта определить с учетом проведения ремонта заднего крыла, а не его замены. С оценкой утраты товарной стоимости автомобиля, представленной истцом, согласилась. С учетом того, что истцом не представлены доказательства реально произведенных расходов по ремонту автомобиля, просят отказать в удовлетворении заявленных к ним исковых требований, так как размер ущерба покрывается за счет страхового возмещения. Третье лицо Михайлов А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ***, произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля ***, регистрационный знак №***, под управлением водителя Седых Д.В. и ***, регистрационный знак №*** под управлением водителя Михайлова А.К., работника ООО «***» управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «***». Виновным в данном ДТП признан водитель Михайлов А.К., риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании ООО «***». Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших- 160 тысяч рублей. При обращении истца в страховую компанию случай был признан страховым и ей было выплачено страховое возмещение в размере 96 913 руб. 89 коп., исходя из расчета о стоимости повреждений автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***». Седых Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов, поскольку ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Михайловым А.К., а ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Факт нарушения Михайловым А.К. положений Правил дорожного движения не оспаривался в ходе судебного заседания. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец представил заключение ЗАО «***», которым была проведена оценка стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а также определен размер утраты товарной стоимости. По заключению эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составляет - 159 037 руб. 79 коп., утрата товарной стоимости составляет 5370 руб. 53 коп. за проведение оценки автомобиля истцом уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку размер причиненного ущерба, составляет 172 408 руб. 32 коп, истец просит взыскать недоплаченную сумму 75 494 руб. 43 коп., в том числе, со страховой компании - 23 086 руб. 11 коп., с ООО «***» - 52 408 руб. 32 коп. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 56 пункта 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование доводов о том, что представленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта завышен, ООО «***» представлен отчет №***, составленный автоэкспертным бюро «***» ИП ***. В соответствии с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 107 910 руб. 35 коп. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. На основании статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 11 Закона «Об оценочной деятельности» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Как следует из материалов дела, отчет №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства выполнен в ЗАО «***» экспертом-оценщиком ***, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «***», его профессиональная ответственность застрахована в ОАО ***, имеющей полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от *** сроком действия по ***. По заключению эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составляет - 159 037 руб. 79 коп Отчет №***, выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Ответчиком в обоснование доводов о том, что в представленном истцом отчете размер стоимости восстановительного ремонта завышен, представлен отчет №***, составленный независимым автоэкспертным бюро «***» ИП ***. В соответствии с указанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 107 910 руб. 35 коп. Судом сторонам предложено в соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства. Сторонами не заявлено ходатайств об истребовании доказательств, в том числе и о назначении экспертиз, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется представленными сторонами доказательствами: истцом - отчет ЗАО «***» №*** от ***, ответчиком, ООО «***»,-отчет независимого автоэкспертного бюро «***» ИП ***. Оценивая представленные суду отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскание ущерба на основании заключения ЗАО «***». Представленное заключение суд оценивает в совокупности с данными материала ГИБДД, сведениями о проведенном ремонте автомобиля истцом. Основные расхождения в стоимости ремонтов по двум заключениям возникли в связи с включением специалистом *** в перечень деталей замену левого заднего крыла, в то время как ИП *** указывает о возможности восстановления автомобиля путем проведения ремонтных работ данной детали. ( стоимость детали 44 875 рублей) Как установлено в судебном заседании автоэкспертным бюро «***» ИП *** при составлении отчета осмотр автомобиля не производился. За основу приняты данные осмотра и заключение, представленное истцом и подготовленное специалистами ЗАО «***». Разница в суммах, установленных в двух заключениях, в основном возникла в связи с указанием специалистом ЗАО «***» о необходимости при ремонте замены заднего правого крыла, стоимость данной детали 44 875 рублей. Специалист автоэкспертного бюро «***» ИП *** указал, что возможно восстановление путем проведения ремонта детали. Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В экспертном заключении необходимо указать какое именно нормативное, методическое обеспечение использовано при проведении экспертизы. Методическое руководство №*** "***" (далее Методическое руководство) по мнению суда может являться допустимым доказательством, не смотря на то, что по заключению Минюста РФ от *** №*** документу отказано в государственной регистрации. 01.07.2006 на территории Российской Федерации отменено лицензирование оценочной деятельности ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно ФЗ, субъектом оценочной деятельности признается не оценочная организация, а физическое лицо, прошедшее соответствующий курс обучения и отвечающее новым требованиям законодательства об оценке. Физические лица могут осуществлять оценочную деятельность, занимаясь частной практикой, или на основании трудового договора с юридическим лицом. При этом в штате такого юридического лица должно быть не менее двух специалистов-оценщиков. Согласно принятым изменениям, оценщик обязан быть членом одной из профильных саморегулируемых организаций и соблюдать в своей работе, как федеральные стандарты оценки, так и стандарты и правила соответствующей саморегулируемой организации (статья 4 Закона). Поскольку отчеты составлены специалистами являющимися членами различных организаций: ***-ООО «***», *** -некоммерческого партнерства «***», по мнению суда данные специалисты в своей деятельности могли руководствоваться Методическими рекомендациями. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалисты использовали Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. №***, утвержденное Министерством экономики Российской Федерации ***. В соответствии с положениями п. 4.1. «Методического Руководства» стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) поврежденного в ДТП автотранспортного средства в общем случае складывается из стоимости работ (Вр) с учетом предусмотренных надбавок или скидок, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов (Вм) и стоимости установленных на АМТС деталей (Вд) запасных частей. В случае же определения размера компенсации за восстановление поврежденного АМТС (Кв) учитывается его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенным процентом износа (Итр) на новые и расчет соответственно ведется по формуле: *** Согласно п. 4.2 способ, виды и объем ремонтных работ (операций) определяются экспертом при осмотре АМТС в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС. Согласно п. 4.3 эксперт принимает решение о замене агрегата, узла (детали) только при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления (ремонта), руководствуясь требованиями нормативных и инструктивных документов Российской Федерации и предприятий - изготовителей АМТС, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. В акте осмотра повреждений автомобиля, от *** специалистом ЗАО "***" *** установлено, что заднее левое крыло деформировано более 30 % с образованием складок в местах ребер жесткости. На фотографиях, составленных сотрудниками ГИБДД зафиксированы также царапины на поверхности заднего крыла. большой площади. В соответствии с актом и наряд заказом ООО "***" выполнены работы по замене заднего левого крыла. По мнению суда, доказательств, подтверждающих повреждения данной детали менее 50 % и возможности восстановления без замены не представлено. Заключение специалиста автоэкспертного бюро «***» ИП *** в данной части суд находит необоснованным, поскольку составлено заключение без непосредственного осмотра автомобиля, а на основании акта осмотра специалиста ***, которым не была установлена максимальная площадь повреждения, а указано, что повреждено более 30 %, а также отмечено о образовании складок в местах ребер жесткости. Вывод специалиста *** о возможности проведения ремонта основан на том, что в автомобиле повреждение данной детали составляет от 20% до 50 % и не учтен характер повреждения, а именно образование складок в местах ребер жесткости, царапины на большой площади в то время как с учетом данных обстоятельств, восстановление детали кузова представляет определенную сложность. С учетом данных материала ГИБДД, сведений о фактической замене левого заднего крыла, что подтверждается наряд-заказом на ремонт от ***, указанных выше доводов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом о том, что возможно восстановление автомобиля путем замены левого заднего крыла. Поскольку ст. 15 ГК РФ предусмотрено право на возмещение ущерба в полном объеме, возражения ответчика, указывающего на возможность ремонта данной детали, без ее замены, суд находит неподтвержденными и при таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что обоснованно специалистом ЗАО "***" *** в список заменяемых деталей включена замена крыла левого заднего. Несостоятельными суд находит доводы ответчика о том, что специалистом ЗАО "***" *** необоснованно включены перекрестные работы, а именно работы по снятию установки деталей, в то время как возможно проведение ремонта без этих работ, в частности работ по ремонту передней двери, а именно снятие/установка обивки, стеклоподъемника, ручки, накладок декоративных, направляющей рамки и т.д.. В соответствии с представленным ответчиком отчетом специалиста автоэкспертного бюро «***» ИП *** также предусмотрены работы по сбору и разбору двери передней. Кроме того, объективно проведение качественно ремонтных работ, в том числе окраске, без разбора не возможно. По мнению суда в судебном заседании нашло подтверждение факт причинения в результате ДТП левой передней двери и левого переднего крыла. В справке, полученной водителем ответчика не указано о повреждении левой передней двери и левого переднего крыла. В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что указанные повреждения не существенны. Однако вывод ответчика о том, что данные повреждения вписаны истицей несостоятельны, так как в справке ГИБДД, имеющейся в материале ГИБДД, истребованном судом, зафиксированы повреждения левой передней двери и левого переднего крыла. Также указано о наличии возможных скрытых повреждений. Кроме того, зафиксировано и не оспаривалось в судебном заседание повреждение зеркала заднего вида, установленного на передней левой двери. Специалистом *** эти повреждения в акте осмотра зафиксированы. С учетом характера столкновения, столкновение произошло по касательной, причинение повреждений левой передней двери и левого переднего крыла не исключено. На фотографиях, изготовленных сотрудниками ГИБДД и специалистом *** эти повреждения зафиксированы. Кроме того, эти повреждения указаны также специалистом автоэкспертного бюро «***» ИП ***, отчет которого представлен ответчиком. Стоимость перекрестных работ, работ по ремонту переднего левого крыла и передней левой двери в двух заключениях существенно не отличается и фактически разница в стоимости возникла в отношении ремонта или замены заднего левого крыла, стоимость которого составляет 44 875 рублей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих доводы представителя ответчика ООО «***» об указании завышенной стоимости восстановительного ремонта в отчете об оценке от *** №***. Сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта следует принимать Отчет ЗАО «***», поскольку он отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен, стоимость определена несколькими методами и отчет соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ. По этой причине доводы о допущенных описках в номерах агрегатов суд находит не существенными для решения вопроса для определения стоимости ремонта. Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с п.1 статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 159 037 руб. 79 коп. Утрата товарной стоимости является прямыми убытками истца, подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ и составляет 5370 руб. 53 коп. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет: 159 037 руб. 79 коп. + 5370 руб. 53 коп. +8000 руб.- оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля = 172 408 руб. 32 коп. Истцу до настоящего времени не возмещена сумма ущерба (172 408 руб. 32 коп. - 96 913 руб. 89 коп) в сумме 75 494 руб. 43 коп. Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ООО «***»не представлено. Отчет о размере утраты товарной стоимости, представленный истцом, ответчиком не оспорен. С учётом перечисленной истцу суммы страхового возмещения и лимита ответственности в сумме 120 000 рублей с ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23 086 руб. 11 коп. Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю Истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису обязательного страхования, с учетом положений ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Таким образом, часть ущерба, превышающая лимит страхового возмещения, подлежит взысканию с ООО «***» и составляет 52 408 руб. 32 коп. (172 408 руб. 32 коп. - 120 000 руб.) В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств, категории дела, того обстоятельства, что рассмотрение дела состоялось в судебном заседании, не продолжительном по времени суд полагает возможным взыскать компенсацию за юридические услуги и представительство в суде 10 000 рублей. В соответствии с указанными нормами с ООО «***» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 3060 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 189 руб., 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 753 руб. 79 коп., с ответчика ООО «***» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 6940 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 430 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2446 руб. 39 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Седых Е.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области, ООО «Управляющая ***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Седых Е.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 23086 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 753 рубля 79 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 189 рублей 60 копейки, расходы по оплате услуг представителей в сумме 3060 рублей, а всего взыскать 27 089 рублей 50 копеек Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Седых Е.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 52408 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2446 рублей 39 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 430 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителей в сумме 6940 рублей, а всего взыскать 62 225 рублей 11 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Судья Венедиктова Н.И.