Дело № 2-3278/11 Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н.В. к Лисицыну Д.А. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Морозов Н.В. обратился в суд с иском к Лисицыну Д.А. о компенсации морального вреда, указав при этом, что *** в 01 час 26 минут Лисицын Д.А. в Адрес***, управляя автомобилем ***, г.н. №***, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел состояния проезжей части, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на него и припаркованный на обочине в попутном ему направлении автомобиль ***, г.н. №***. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением №*** ОБ №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ***. После ДТП истец с телесными повреждениями был госпитализирован в Мурманскую *** больницу скорой медицинской помощи, где он проходил стационарное лечение с *** по ***. С *** по *** он проходил амбулаторное лечение в поликлинике *** по МО. В результате ДТП по вине ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания: получив травмы, он испытал сильные физические боли, пережил нервный стресс, ***. Проходя длительное стационарное лечение, он был оторван от привычного уклада жизни, работы, испытывал физический дискомфорт и неудобства, моральные страдания. Кроме того, согласно графика отпусков, с *** истец должен был находиться в отпуске, а *** убыть *** к месту проведения отпуска. Учитывая, что в результате ДТП он получил травмы и был госпитализирован, его планы на проведение отпуска за пределами Мурманска области вместе с семьей были нарушены, что причинило дополнительное переживания и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Истец Морозов Н.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Каминский А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в результате ДТП его доверителю был причинен вред здоровью, он длительное время испытывал физическую боль. Нога истца длительное время находилась в гипсе, три месяца он перемещался с помощью костылей. Кроме того, его доверитель по графику должен был находиться в отпуске. Им были приобретены билеты для проезда с семьей к месту отдыха. ***. С учетом ***, обстоятельств ДТП и сложности полученных травм, просит взыскать с Лисицына Д.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей. ***. Доводы ответчика о грубой неосторожности его доверителя ничем не подтверждены, доказательств суду не представлено, поэтому данное основание не может служить основанием для уменьшения суммы заявленных исковых требований. В судебном заседании ответчик Лисицын Д.А. согласился с основаниями заявленных требований, не согласившись с суммой компенсации морального вреда. Он не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, вследствие которого истцу были причинены телесные повреждения, однако полагает, что в произошедшем ДТП имеется и вина истца, который стоял на проезжей части при двухполосном движении, находился в двух метрах от автомобиля, проверял документы, хотя должен был стоять на тротуаре. Однако назвать пункты ПДД, которые нарушил истец, он не может. Когда он увидела автомобиль ППС, он адекватно оценил ситуацию, начал тормозить, однако автомобиль продолжал двигаться. Чтобы смягчить удар, он съехал на тротуар и, выполняя маневр, совершил наезд на истца. Он пытался связаться с истцом после ДТП, обращался в больницу, однако медсестра пояснила ему, что истец никого не хочет видеть. ***. Считает, что размер морального вреда завышен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав мнение представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании, *** в 01 час 26 минут в Адрес*** водитель Лисицын Д.А., управляя автомобилем ***, г.н. №***, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние проезжей части, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с припаркованным на обочине, в попутном ему направлении, автомобилем ***, г.н. №***. В результате происшествия Морозов Н.В. получил телесные повреждения в виде *** и был госпитализирован в отделение травматологии Мурманской *** больницы скорой медицинской помощи. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО №*** ОБ №*** от *** Лисицын Д.А. был признании виновным в нарушение п. 10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. За данное правонарушение ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Указанное постановление ответчиков не обжаловалось. Согласно заключению эксперта ГУЗ "***" №*** от ***, причиненные в результате ДТП Морозову Н.В. телесные повреждения - *** могли образоваться при ДТП *** от тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №***, следует, что после выписки из Мурманской *** больницы скорой медицинской помощи *** истцу было рекомендовано наблюдение у травматолога, ***. После окончания срока иммобилизации - ЛФК для правого г\стопного сустава, парафин, массаж мышц голени. Согласно справки ОБ ППСм УВД по городу Мурманску, старшине милиции Морозову Н.В., согласно графику отпусков, утвержденного командиром ОБ ППСм отпуск с *** не был предоставлен, так как с *** Морозов Н.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении по причине полученной в результате ДТП *** травмы. Временно нетрудоспособен с *** по ***. Отпуск был предоставлен по выходу с больничного листа. Согласно представленным документам, истцом для себя и членов своей семьи были приобретены железнодорожные билеты для проезда месту отдыха и обратно с выездом из города Мурманска ***. Указанные проездные билеты были сданы в связи с невозможностью выезда за пределы города Мурманска в результате полученной травмы. Как следует из пояснений представителя истца, от полученных телесных повреждений истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с перенесением физической боли, нахождением на лечении в больнице, невозможностью самостоятельно передвигаться длительный период вследствие иммобилизации правой нижней конечности. Кроме того, переживания истца были связаны с тем, что он и его семья вынуждены были отказать от отпуска в летний период, ***. В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика. Ответчик Лисицын Д.А. с *** по *** работал в ООО «***», его размер ежемесячной заработной платы составлял *** рублей. ***. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в ДТП имеется грубая неосторожность истца в произошедшем ДТП, в ходе судебного заседания данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. В действиях истца судом не усматривается нарушение Правил дорожного движения. Таким образом, учитывая характер причиненных Морозову Н.В. физических и нравственных страданий, возраст ответчика, его материальное положение, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с Лисицына Д.А. в пользу Морозова Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199, 98 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с Лисицына Д.А. в пользу Морозова Н.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей и расходы по госпошлине в сумме *** рублей, а всего *** рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская