Дело № 2-3071/11 Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В., при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.Л. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Смирнов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что *** в 14 час. 20 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» под управлением Кочеткова (Голубенко) Д.В. и автомобиля «***» под управлением истца. Виновным в ДТП признана Кочеткова (Голубенко) Д.В. Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована в Мурманском филиале ООО «***», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 61 309 руб. 56 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно заключению специалиста ЗАО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 249 574 руб. 18 коп., на оплату услуг оценщика он затратил 10 000 руб. Поскольку страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, то просит взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 58 690 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 650 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 18 500 руб., государственную пошлину, уплаченную в доход государства в размере 1 960 руб. 71 коп. Истец Смирнов Д.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца Чураков А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил снизить размер заявленных истцом представительских расходов. Третье лицо Голубенко (Кочеткова) Д.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** в 14 час. 20 мин. в Адрес*** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Кочетковой (Голубенко) Д.В. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновной в ДТП признана Кочеткова (Голубенко) Д.В. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области. Согласно отчету эксперта ЗАО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 249 574 руб. 18 коп./л.д.13-46/. Ответчик признал ДТП страховым случаем, однако, страховое возмещение выплатил на основании заключения эксперта ООО «***» в сумме 61 309 руб. 56 коп. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Сумма возмещения в размере 61 309 руб. 56 коп., указанная в заключении ООО «***», не соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся Мурманской области. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ЗАО «Регион ***» №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от ***, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (***). Представитель ответчика приглашался на осмотр аварийного автомобиля, принадлежащего истцу, по месту осуществления своей деятельности ЗАО «***», но на осмотр не явился. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты. Истец обоснованно обратился к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, с иском о возмещении вреда, поскольку в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано в каких случаях потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Кроме того, Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между страховщиками…, утвержденные приказом МФ РФ от *** №***, обязывают страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета эксперта ЗАО «***». Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании ( 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что причиненный ущерб превышает 120 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 61 309 руб. 56 коп., оставшаяся часть страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 58 690 руб. 44 коп. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика /л.д.47/. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ***, заключенный между исполнителем Чураковым А.В. и заказчиком Смирновым Д.Л., согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по выполнению следующих видов услуг: - изучение представленных заказчиком документов - стоимость 1 500 руб.; - консультация о возможных вариантах решения - стоимость 1 500 руб.; - сбор документов, помощь в организации независимой оценки - стоимость 3 500 руб.; - подготовка для заказчика искового заявления о взыскании страховой выплаты с ООО «***» в лице Мурманского филиала по страховому случаю от *** - стоимость 8 000 руб.; - подготовка копий документов для вышеуказанного искового заявления - стоимость 3 000 руб.; - отправить вышеуказанное исковое заявление в суд общей юрисдикции - стоимость 1 000 руб. /п. 2.1 Договора, л.д. 55/. По мнению суда, данные расходы являются расходами на оплату услуг представителя. Об указанном свидетельствует содержание договора возмездного оказания услуг от ***, суть которого сводится к получению юридической консультации и оформлению искового заявления о взыскании страховой выплаты в целях защиты нарушенного права Смирнова А.В. для предъявления в суд. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., находя расходы в заявленной сумме завышенными, поскольку гражданское дело не представляет какой-либо сложности. Кроме того, существует сложившаяся судебная практика по рассмотрению такого рода споров. Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности, в сумме 650 руб. 00 коп./л.д.53/, по оплате государственной пошлины в сумме 1 960 руб.71 коп./л.д.2/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, РЕ Ш И Л : Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Смирнова Д.Л. страховое возмещение в сумме 58 690 руб. 44 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 960 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 650 руб., а всего взыскать 81 301 (восемьдесят одна тысяча триста один) руб. 15 коп. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В.Канцерова