Дело № 2-2885/11 Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В. при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могутовой Е.Ф. к Рогалеву С.В. о признании договора дарения комнаты недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец Могутова Е.Ф. обратилась с исковым требованием к Рогалеву С.В. о признании договора дарения комнаты недействительным. В обоснование иска указывает, что *** между ней и Рогалевым С.В. был заключен договор дарения, согласно которому ответчик безвозмездно передал в ее собственность комнату №*** площадью *** кв.м. *** в квартире расположенной по Адрес***. В действительности между ними имела место сделка купли-продажи указанной комнаты, что подтверждается распиской ответчика о получении им денежных средств на сумму ***. Причиной оформления фактической продажи указанной комнаты путем заключения договора дарения явилось невозможность найти собственника комнаты №*** и получить у него отказ на право преимущественной покупки. На момент оформления сделки комната №*** имела статус частной собственности, собственники в данной комнате не проживают, найти их не удалось. ***. Считает, что данный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей фактическую продажу объекта недвижимости. Полагает, что ее законные интересы в части возникновения обязанности по оплате налога в указанном случае нарушены, в связи с чем, просит признать договор дарения от *** комнаты №*** расположенной Адрес*** заключенный между ней и Рогалевым С.В. недействительным, указав, что к данной сделке применяются правила договора купли-продажи, что является основанием для внесения в Управлением Росреестра по Мурманской области изменений в записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости. В судебном заседании истец Могутова Е.Ф. поддержала доводы, изложенные в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ответчик Рогалев С.В. в судебном заседании с иском согласился, не возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, против иска не возражает. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч.2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В соответствии со ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Как установлено в судебном заседании, согласно договору дарения от *** Рогалев С.В. является собственником комнаты №*** жилой площадью *** кв.м. расположенной по Адрес***. Переход права собственности на жилье к Рогалеву С.В. был зарегистрирован на основании договора дарения комнаты ***. *** между Могутовой Е.Ф. и Рогалевым С.В. заключен договор дарения. Согласно данного договора Рогалев С.В. передал в собственность Могутовой Е.Ф. комнату№*** жилой площадью *** кв.м. расположенную по Адрес***, *** право собственности на вышеуказанную комнату зарегистрировано за Могутовой Е.Ф., о чем в Управление Росреестра по МО сделана запись регистрации №***. /л.д.4/. Заявляя исковые требования о признании договора дарения недействительной сделкой, Могутова Е.Ф. представила доказательства, подтверждающие возмездность сделки: копию расписки Рогалева С.В. о получении денежных средств в размере *** руб. за комнату №*** (*** кв.м.) расположенную по Адрес***/л.д.6/. Ответчик Рогалев С.В. в судебном заседании не отрицал факт получения денег за указанную комнату, подтвердил, что причиной оформления фактической продажи данной комнаты путем заключения договора дарения явилось невозможность найти собственника комнаты №*** и получить у него отказ на право преимущественной покупки. В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком *** фактически был заключен возмездный договор по отчуждению комнаты №*** (*** кв.м.), расположенной по Адрес***, т.е. договор купли-продажи указанной комнаты, а не договор дарения, что также подтверждается пояснениями сторон, данными суду, из которых следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость именно о купле-продаже жилого помещения, и за приобретенную у истца комнату Могутова Е.Ф. выплатила Рогалеву С.В. денежную сумму в размере *** руб., а договор дарения был заключен между истцом и ответчиком лишь для того, чтобы прикрыть сделку купли-продажи комнаты, в связи с невозможностью установить место нахождение собственника комнаты №*** и получить у него отказ на право преимущественной покупки. Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что воля сторон по данному договору дарения была направлена на передачу комнаты№*** (*** кв.м.) расположенной по Адрес*** и получение денежных средств за нее, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, а не договору дарения. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, договор дарения от *** следует признать недействительным и к указанной сделке следует применить правила договора купли-продажи. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Могутовой Е.Ф. подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные ею при подаче искового заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать договор дарения от *** комнаты №*** площадью *** кв.м. в квартире, расположенной на *** этаже жилого дома, состоящей из *** комнат общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м. по Адрес***, заключенный между Могутовой Е.Ф. и Рогалевым С.В., недействительным, применить к указанной сделке правила договора купли-продажи. Взыскать с Рогалева С.В. в пользу Могутовой Е.Ф. расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В.Канцерова