Дело № 2- 2587/11

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2011 года                                                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

с участием прокурора Калитенко К.В.,

при секретаре       Барановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарук Н.С. к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бондарук Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** была принята на работу в Товарищество с ограниченной ответственностью «***». *** переведена на должность экспедитора кондитерского цеха. *** с ООО «***» заключен трудовой договор в письменной форме. *** была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку *** была избрана заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО «***» и работодателю до увольнения требуется получить согласие вышестоящего профсоюзного органа, которым является Мурманская областная организация профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации «***», но такое согласие получено не было. Кроме того, заседание первичной профсоюзной организации ООО «***» по вопросу увольнения состоялось *** и в соответствии с п. 5 ст. 373 ТК РФ увольнение могло состояться не позднее месяца со дня получения мнения выборного органа, а увольнение состоялось по истечении месяца, ***. Кроме того, работодателем предложены должности, которые не соответствуют квалификации. Просит восстановить в должности экспедитора кондитерского цеха в ООО «***» с ***, признать запись об увольнении недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ***, поскольку в связи с незаконным увольнением причинены нравственные страдания, которые выразились в напряженном нервном состоянии, бессоннице, переживаниях.

В ходе рассмотрения дела истицей увеличены требования в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по *** до *** рублей *** копеек. Увеличение исковых требований принято судом.

Истица и ее представитель, Попруга Н.П., исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, дали пояснения, в целом аналогичные описательной части решения. Дополнительно указали, что первичная профсоюзная организации Общества с ограниченной ответственностью «***» создана в ***. *** принято решение о вхождении профсоюзной организации в состав Мурманской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации «***». Являясь заместителем председателя первичной профсоюзной организации Общества с ограниченной ответственностью «***», что подтверждается протоколом №*** заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «***» от ***, периодически обращалась в *** и в Главное юридическое управление Мурманского облсовпрофа за юридическими консультациями, направляла обращения по вопросам применения трудового законодательства. Полагали, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о замещении должности заместителя председателя первичного профсоюзного органа. В *** вместе председателем профсоюзной организации с Степановой Т.О., приглашалась в вышестоящую профсоюзную организацию для участия в семинарах, отчетно-выборной конференции. С целью уведомления работодателя о семинарах и Конференции, председатель «***» направляла в адрес ООО «***» приглашения, в которых была указана занимая в первичном профсоюзном органе должность. *** работодатель был уведомлен письмом председателя профсоюзной организации Степановой Т.О. о замещении должности заместителя председателя первичной профсоюзной организации ООО «***» и имеется расписка в получении письма. Доводы об умышленном сокрытии факта назначения на должность заместителя председателя профсоюзного органа в связи с указанными обстоятельствами полагали несостоятельными. Кроме того, работодатель направил в профсоюзную организацию копию приказа о сокращении, а не проект приказа.

В судебном заседании истица согласилась с расчетом среднего заработка за период с *** по *** в сумме ***, который представлен ответчиком с учетом полученных сумм.

Представитель ответчика, Водянова Е.Н., с исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании пояснила, что истец не уведомляла общество об избрании ее *** на должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации начиная с ***, то есть ни с момента избрания на должность, ни с момента получения уведомления от *** до подачи искового заявления и доказательств уведомления истцом своего работодателя не представлено. Ответчик фактически узнал о должности истца после получения искового заявления. Общество обладает информацией о том, что работник является членом профсоюзной организации на основании заявлений работников и исключительно в связи с перечислением членских взносов, однако при переводе членских взносов должности не указываются, а заявлений от истца не поступало об избрании на должность заместителя председателя. Полагала, что истицей умышленно скрывался факт избрания на должность заместителя первичного профсоюзного органа. Так, Степанова, являясь и участником общества, и Председателем первичной профсоюзной организации, на собрании участников Общества ***, о чем имеется Протокол, не сообщила Обществу о том, что истица является ее заместителем. На заседании первичной профсоюзной организации *** истец указан как член профсоюза, а не как заместитель председателя первичной профсоюзной организации. Представитель профсоюзной организации не направляла уведомление о пофамильном численном составе первичной профсоюзной организации при избрании в ***, а в ответе от *** №*** председателем вышестоящей профсоюзной организации отказано предоставить информацию, имеющую существенное значение при проведении процедуры сокращения, отмечено, что не обязана информировать работодателя об избрании заместителей председателя первичной организации. Кроме того, протоколом вышестоящей профсоюзной организации №*** от *** отказано в предоставлении согласия на сокращение истца, однако причины отказа никак не связаны с деятельностью истца как члена профсоюза, вышестоящая профсоюзная организация рассматривала вопрос увольнения с учетом финансово-хозяйственной деятельности предприятия после сокращения. При этом ответчиком проведены дополнительные консультации по своей инициативе *** и единственным замечанием представителя вышестоящей профсоюзной организации было указано о ненадлежащем оформлении предложения об имеющихся вакансиях, что было устранено и при этом также ни одним из участников совещания не поднимался вопрос о наличии особого порядка проведения процедуры сокращения. Данный протокол был направлен в вышестоящую профсоюзную организацию *** (***), ответа, либо несогласия с изложенными обстоятельствами работодателем не было получено. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление приглашений на участие в семинарах с указанием должности истца и т.д., а представленная копия журнала исходящей корреспонденции не доказывает факт вручения работодателю документов. Требование истца о несоблюдении месячного срока с момента получения мотивированного отказа первичной профсоюзной организации не может быть основанием к удовлетворению иска, так как в адрес работодателя было направлено уведомление об отказе в предоставлении мотивированного мнения, то есть работодатель не мог учитывать данный документ, так как с точки зрения норм ТК РФ первичная профсоюзная организация должна была выразить мнение, в то время как неполучение мотивированного мнения в семидневный срок работодателем не учитывается. Общество утверждает, что был направлен проект приказа в адрес первичной профсоюзной организации вместе с уведомлением от ***, истицей отмечается о направлении проекта только на том основании, что и проект, и приказ идентичны, в то время как в нормах законодательства не разграничены признаки, которыми обладает проект документа и документ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку процедура сокращения была проведена законно, все мероприятия, предусмотренные законодательством, были выполнены, обязательства по выплатам денежных средств осуществляются в соответствии с действующими нормами, а действия истца надлежит оценивать как умышленное сокрытие фактов с целью дальнейшего использования данных фактов в качестве оснований к заявленному требованию.

Представители третьих лиц, Первичной профсоюзной организации ОРОО «***», Степанова Т.О., Мурманской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «***», Смолина Л.И., в судебном заседании полагали увольнение Бондарук Н.С. незаконным по основаниям, указанным в иске.

Заслушав истицу, ее представителя, представителей третьих лиц, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и иск подлежащим удовлетворению.

Бондарук Н.С. в период с *** работала в должности экспедитора кондитерского цеха в ООО «***»

На в соответствии с приказом от *** уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не оспаривая правильность общей процедуры увольнения, Бондарук Н.С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, полагая, что в отношении нее нарушена процедура увольнения, поскольку в соответствии с протоколом от *** избрана на должность заместителя председателя первичного профсоюзного органа ООО «***» (далее первичный профсоюзный орган), а согласие вышестоящего профсоюзного органа, которым является Мурманская областная организация профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «***» (далее вышестоящий профсоюзный орган), на ее увольнение получено не было. Кроме того, увольнение состоялось по истечении месяца после получения мнения первичного профсоюзного органа по вопросу увольнения.

В соответствии с протоколом №*** заседания первичного профсоюзного органа от *** истица Бондарук Н.С. избрана заместителем председателя первичного профсоюзного органа.

В соответствии с извещением *** работодателю стало известно, и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, о том, что Бондарук Н.С. избрана на должность заместителя председателя первичного профсоюзного органа. (л.д.15)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

При этом статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, *** в первичную профсоюзную организацию общества было направлено уведомление о предстоящем сокращении штата работников и увольнении истицы.

В соответствии с выпиской из протокола №*** от *** на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации отказано в предоставлении мотивированного мнению на увольнение Бондарук Н.С. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 25 Постановления от 17.03.2004 года № 2, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Истица уволена ***, т.е. по истечении месяца.

По мнению суда, не имеет существенного значения, то обстоятельство, что первичным профсоюзным органом отказано в даче мнения на увольнение, поскольку из текста протокола заседания №*** от *** следует, что первичный профсоюзный орган не согласен с увольнением данных работников. Нарушением процедуры в данном случае является увольнение по истечении месячного срока.

*** в адрес вышестоящей профсоюзной организации направлялись уведомления о предстоящем увольнении работников предприятия с приобщением приказа №*** от *** о сокращении штата работников ООО «***», уведомления о сокращении штата №*** от ***, приказ №*** об утверждении штатного расписания, штатных расписаний с *** и с ***.

*** вышестоящая профсоюзная организация на заседании президиума приняла решение об отказе в предоставлении согласия на увольнение Бондарук Н.С.

***, несмотря на отказ в предоставлении согласия на увольнение, трудовой договор с Бондарук Н.С. был прекращен по указанному выше основанию.

Таким образом, работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения Бондарук Н.С. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, и для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего первичного и вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 25 приведенного постановления Пленума Верховного суда, учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

Доводы ответчика, указывающего, что со стороны истицы, скрывавшей факт исполнения обязанностей заместителя председателя первичного профсоюзного органа, имеет место злоупотребление правом, суд находит несостоятельными, поскольку ***, что не оспаривалось, работодателю стало достоверно известно о данном факте, однако увольнение было произведено без согласия вышестоящего профсоюзного органа и по истечении месячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, работодателем ООО «***» не соблюден порядок увольнения, исковые требования Бондарук Н.С. подлежат удовлетворению и она должна быть восстановлена на работе в должности экспедитора кондитерского цеха в ООО «***».

Поскольку п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановление Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, установлено, что в случае восстановления лица на работе предыдущая запись отменяется и вносится соответствующая запись в трудовую книжку лица, независимо от отмены приказа об увольнении, не требуется признание записи недействительной дополнительно.

По указанным выше основаниям истица должна быть восстановлена на работе и с ***, даты, следующей за днем рассмотрения дела, обязана преступить к выполнению трудовых обязанностей, а за период с *** по *** подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

В соответствии с расчетом ответчика за период с *** по *** оплата за период вынужденного прогула составляет *** рубля *** копейки. Истица с расчетом ответчика согласна, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца и с учетом названных критериев оценки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей. Истицей не представлено доказательств нахождения на лечении в связи с действиями ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ООО «***», поскольку судом удовлетворено два требования истца неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондарук Н.С. к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить на работе с *** Бондарук Н.С. в должности экспедитора кондитерского цеха в ООО «***».

Взыскать с ООО «***» в пользу Бондарук Н.С. заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме ***, а всего взыскать *** рубля *** копейки.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход государства в размере 879 рублей 91 копейку.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                Венедиктова Н.И.