№ 2-3329/11 Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 28 сентября 2011 года город Мурманск Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Н.И., при секретаре Барановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «***» в лице филиала в г. Мурманске к Логинову Я.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ОСАО «***» в лице филиала в г. Мурманске обратилось в суд с иском к Логинову Я.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Логинов Я.Г., управляя автомобилем «***», тр. №***, принадлежащим Виноградову А.Н., допустил столкновение с автомобилем «***» г.н. №***, под управлением Подольского В.Н., принадлежащим Подольской Р.П., и автомобилем «***» г.н. №***, под управлением Савостина С.А. ДТП произошло по вине водителя Логинова Я.Г., управлявшего автомобилем «***» и допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Ответчик скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушением, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «***» причинены технические повреждения, требовалось проведение восстановительного ремонта на сумму. Поскольку гражданская ответственность владельца *** застрахована в ОСАО «***» по договору обязательного страхования, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Логинова Я.Г. в порядке регресса в возмещение ущерба 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб. Представитель истца Русанов Р.С. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Ответчик Логинов Я.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении разбирательства не ходатайствовал. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие отвтетчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. *** Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», тр. №***, под управлением Логинова Я.Г., «***» г.н. №***, под управлением Подольского В.Н., автомобиля «***» г.н. №*** под управлением Савостина С.А.. В результате ДТП автомобилю «***» причинены технические повреждения. ОСАО «***» выплачено владельцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Вина ответчика Логинова Я.Г. в нарушении требований ПДД, совершении ДТП и причинении материального ущерба владельцу автомашины «***», г.н. №***, подтверждается материалами дела, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, из которых следует, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Факт нарушения Логиновым Я.Г. Правил дорожного движения подтверждается справками о ДТП от *** и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от *** По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***» Логиновым Я.Г. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, столкновение с другими транспортными средствами исключалось. Кроме того, Логинов Я.Г., управляя автомобилем и совершив дорожно-транспортное происшествие, покинул место ДТП, участником которого являлся. Использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (*** - ***), ДТП произошло ***; не включен в полис обязательного страхования и не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен ущерб. Из протокола об административном правонарушении от *** следует, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Возражений по факту привлечения к административной ответственности ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», номер транзит №***, была застрахована на основании договора обязательного страхования в ОСАО «***» в лице филиала в г. Мурманске согласно страховому полису №***. Согласно Отчету ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.н. №***, с учетом износа составила 119 876 руб. 10 коп.. За составление отчета Подольским В.Н. внесено 3000 руб.. Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцом собственнику автомобиля «***» согласно платежному поручению №*** от *** в размере 120 000 руб.. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случае: если указанное лицо скрылось с места ДТП, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования; если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Факт того, что Логинов Я.Г. скрылся с места ДТП, использовал транспортное средство в период действия договора ОСАГО, не включен в полис обязательного страхования, не имел право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен ущерб, подтверждается материалами дела. Таким образом, поскольку ОСАО «***» в лице филиала в г. Мурманске выплачено владельцу автомобиля «***» Подольскому В.Н. страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. Сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «***» в лице филиала в г. Мурманске в пользу Подольского В.Н. подлежит взысканию в порядке регресса в полном объеме с ответчика Логинова Я.Г.. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика. Р Е Ш И Л : Исковые требования ОСАО «***» в лице филиала в г. Мурманске к Логинову Я.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с Логинова Я.Г. в пользу ОСАО «***» в лице филиала в г. Мурманске сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, а всего взыскать 123 600 рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней момента получения копии решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу. Судья Венедиктова Н.И.