05 октября 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Андреевой И.С. при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенкова А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Терещенков А.В.(далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в г. Мурманске (далее-Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, указав в обоснование иска, что *** в 00 час. 40 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос.рег.знак №*** под управлением Истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «***», гос.рег.знак №*** под управлением водителя Баранова В.А. Виновным в ДТП признан Баранов В.А. В результате нарушения водителем Барановым В.А. п.8.12 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере 51 877 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 756 рублей 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 500 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель Истца Чураков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части. Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что представительские расходы в размере 18500 рублей необоснованно завышены, просит рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся доказательствам. Выслушав мнение представителя Истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 931,935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Факт оплаты страхового возмещения Истцу, по мнению суда, свидетельствует о признании Ответчиком данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку им были приняты документы и в установленный 30-дневный срок произведена страховая выплата Истцу в сумме 11 086 рублей 41 копеек. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** в 00 час. 40 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос.рег.знак №*** под управлением Истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «***», гос.рег.знак №*** под управлением Баранова В.А.. Виновным в ДТП признан Баранов В.А. В результате нарушения водителем Барановым В.А. п.8.12 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Не согласившись со страховой выплатой, произведенной Ответчиком, Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке независимого эксперта-оценщика ООО *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 62 964 руб. 00 коп. Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО №***, акт осмотра транспортного средства №*** от ***, отчет №*** от *** суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный ООО ***, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Что касается расчета, согласно которому Ответчик произвел страховую выплату Истцу, то суд не может признать его обоснованным, поскольку Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения. Кроме того, расчет, представленный Истцом, Ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца невыплаченного страхового возмещения на основании представленного им отчета ООО ***. Таким образом, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, из которых 62 964 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей - оплата услуг автоэксперта. Общий размер страхового возмещения подлежащего выплате составил 68 964 руб. 00 коп. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах требование Истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 560 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 756 руб. 33 коп., подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору об оказании возмездных услуг по подготовке гражданского дела в суд №*** от ***, квитанции №*** от ***. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Чуракова А.В. в размере 18 500 рублей, в связи с чем, Терещенков А.В. просит взыскать с Ответчика указанные расходы. С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Терещенкова А.В., объема выполненных работ, проделанного Чураковым А.В. и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав сумму в размере 10 000 руб. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 1756 руб. 33 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 560 рублей за оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л: Исковые требования Терещенкова А.В. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Терещенкова А.В. страховое возмещение в размере 51 877 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 756 руб. 33 коп., а всего взыскать 70 193 (семьдесят тысяч сто девяносто три) 92 копеек. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней. Судья И.С.Андреева