Дело № 2-3176/11

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2011 года              

               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                     26 сентября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Дворцовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Н.В. к Стеценко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев Н.В. обратился в суд с иском к Стеценко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец на принадлежащем ему автомобиле двигался со стороны Адрес*** в Адрес***, водитель Стеценко А.Н., управляя автомобилем *** г.р.з. №*** на отвороте дороги к гаражному кооперативу не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущественное право проезда, чем нарушил п.8.8 ПДД. Согласно наступившему страховому случаю, *** истец обратился в страховую компанию виновника ДТП СОАО «***». Страховая компания без привлечения независимого эксперта провела осмотр и оценку автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130 000 руб., после чего ему была выплачена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Не согласившись с результатами оценки, произведенной страховой компанией, он обратился в ООО «***» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчету №*** от ***, выполненному ООО «***» рыночная стоимость автомобиля *** до ДТП составляет 268 408 руб., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 221 160 руб. 64 коп., рыночная стоимость автомобиля после ДТП составила 55 000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу сумм стоимости автомобиля до ДТП, автомобиля после ДТП и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 93 408 руб. (268 408 руб. - 55 000 руб. - 120 000 руб.) и судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Кудрявцев Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стеценко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 п.2 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

В судебном заседании установлено, что *** Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. №***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением водителя Стеценко А.Н.

В результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. №*** были причинены технические повреждения.

Согласно отчету №*** от ***, выполненному ООО «***» рыночная стоимость автомобиля *** до ДТП с учетом снижения стоимости составляет 268 408 руб., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 221 160 руб. 64 коп., рыночная стоимость автомобиля с учетом снижения стоимости после ДТП составила 55 000 руб. /л.д.8-28/

Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком представлено не было, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит все необходимые данные в обоснование стоимости ущерба.       

Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Кудрявцева Н.В. нарушение Правил дорожного движения отсутствует, в действиях водителя Стеценко А.Н. усматривается нарушение п.8.8. ПДД РФ /л.д.6/.

Из протокола об административном правонарушении №*** от *** следует, что в действиях водителя Стеценко А.Н. усматривается нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения /л.д.5/.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Стеценко А.Н.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как гражданская ответственность Стеценко А.Н. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «***», истцу было выплачено страховой компанией страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика Стеценко А.Н. подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 408 руб., а именно разница сумм стоимости автомобиля до ДТП, автомобиля после ДТП и выплаченной суммы страхового возмещения (268 408 руб. - 55 000 руб. - 120 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в сумме 2 468 руб. 16 коп. /л.д.2/.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 534 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать со Стеценко А.Н. в пользу Кудрявцева Н.В. возмещение ущерба в размере 93 408 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 468 руб. 16 коп., а всего взыскать 95 876 рублей 16 копеек.

Взыскать со Стеценко А.Н. в доход государства госпошлину в размере 534 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья             подпись                      Т.Ф.Никитина