РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В., при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкина А.Е. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Мамыкин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что *** в 18 час. 40 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» под управлением Пальченкова А.А. и автомобиля «***» под управлением истца. Виновным в ДТП признан Пальченков А.А. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в Мурманском филиале ООО «***», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 30 960 руб. 13 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно заключению специалиста ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 531 руб. 00 коп., на оплату услуг оценщика он затратил 7 000 руб. Поскольку страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, то просит взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 89 039 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину, уплаченную в доход государства в размере 2 871 руб. 20 коп. Истец Мамыкин А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Пальченков А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица ОСАО «***» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассмотреть без его участия. Выслушав представителя истца, третье лицо Пальченкова А.А. исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** в 18 час. 40 мин. в Адрес*** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Пальченкова А.А. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в ДТП признан Пальченко А.А. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области. Согласно отчету эксперта ООО *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131 531 руб. 00 коп./л.д.16-39/. Ответчик признал ДТП страховым случаем, однако, страховое возмещение выплатил на основании заключения эксперта ООО «***» в сумме 30 960 руб. 13 коп. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Сумма возмещения в размере 30 960 руб. 13 коп., указанная в заключении ООО «***», не соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся Мурманской области. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО *** №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от ***, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов ***, анализ рынка запасных частей проводился по данным торгующих организаций в г. Мурманске, заключение составлено с использованием затратного подхода к оценке. Представитель ответчика приглашался на осмотр аварийного автомобиля, принадлежащего истцу, по месту осуществления своей деятельности ООО ***, но на осмотр не явился. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты. Истец обоснованно обратился к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, с иском о возмещении вреда, поскольку в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано в каких случаях потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Кроме того, Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между страховщиками…, утвержденные приказом МФ РФ от 23.01.2009г. №6н, обязывают страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета эксперта ООО ***. Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании ( 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что причиненный ущерб превышает 120 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 30 960 руб. 13 коп., оставшаяся часть страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 89 039 руб. 87 коп. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика /л.д.38,39/. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Мамыкиным А.Е. на оплату услуг представителя Буянова Д.В. согласно договору и расписке от *** /л.д. 41, 42/. Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 871 руб. 20 коп./л.д.2/. Таким образом, судебные расходы составят: 10 000 руб. + 7 000 руб. + 2 871 руб. 20 коп. = 19 871 руб. 20 коп. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Мамыкина А.Е. страховое возмещение в сумме 89 039 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 19 871 руб. 20 коп., а всего взыскать 108 911 (сто восемь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 07 коп. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В.Канцерова