Мотивированное решение изготовлено 07.10.2011 г. 2-3164/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В., при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корёгина В.А. к Казаку А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Корёгин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Казаку А.И. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что *** в 14 час. 20 мин. Адрес*** Казак А.И., управляя эвакуатором *** на базе автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***. Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда от ***. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** стоимость ремонта с учетом износа составляет 261 837 руб. 03 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 181 руб. 37 коп. В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Представитель истца Мелещенко А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Казак А.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, отзыв на иск не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №***, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Так, из материалов дела усматривается, что *** в 14 час. 20 мин. водитель Казак А.И. в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ***, управлял полностью технически исправным эвакуатором марки *** на базе автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и двигался по Адрес*** по направлению от Адрес*** в Адрес***. В Адрес***, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 (ч. 1), 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, Казак А.И., двигаясь со скоростью 60 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, применил неправильные приемы управления автомобилем, в результате чего допустил занос автомобиля. Неправильно воздействуя на органы управления автомобилем и пытаясь выровнять направление движения автомобиля Казак А.И. окончательно потерял контроль над его движением, вследствие чего выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №*** под управление водителя Бучнева А.Г., который не имел технической возможности предотвратить данное столкновение. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором *** районного суда Мурманской области от *** и не доказываются вновь. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ***, протоколом осмотра эвакуатора от *** /материалы уголовного дела, том №*** л.д. 180-181/, согласно которому на нем имеются повреждения в виде разрушения угловой пластмассовой части переднего бампера, разбита левая блок-фара, деформировано левое переднее крыло, левая передняя дверь, расколоты пластмассовые накладки колесной арки, деформирован колпак переднего левого колеса, левая подножка сорвана со штатного места и смещена назад, отсутствует наружное левое зеркало заднего вида, деформирована левая передняя часть платформы, деформирована горловина топливного бака, на платформе в левом переднем углу имеется осыпь осколков стекла, разбит рассеиватель габаритного фонаря на передней левой части платформы, повреждено левое заднее колесо. Данный осмотр производился в присутствии обвиняемого Казака А.И. и Корёгина В.А. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта эвакуатора марки *** на базе автомобиля «***» от *** №***, составленном ООО ***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261 837 руб. 09 коп., ответчик присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, каких-либо замечаний и дополнений не поступало. По заключению эксперта-оценщика восстанавливать автомобиль экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП /л.д. 18-56/. Оснований не доверять указанному отчету не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, с применением затратного подхода к оценке, с учетом стоимости нормо-часа по видам работ, а также деталей, узлов и агрегатов, в ценах Мурманского региона. Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Мурманска от *** установлено, что Казак А.И. и Корёгин В.А. не состояли в трудовых отношениях, поскольку ***. был выходной день и ответчик в момент ДТП находился не при исполнении трудовых обязанностей. Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Мурманска от *** в удовлетворении исковых требований Корёгина В.А. к Мурманскому филиалу страховой компании ООО «***» о возмещении материального ущерба в сумме 261 837 руб. 09 коп. отказано в связи с тем, что Казак А.И. ***, страховой случай не наступил. В настоящем судебном заседании истец предъявляет исковые требования к непосредственному причинителю вреда - Казаку А.И. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При изложенных выше обстоятельствах суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Корёгина В.А., на Казака А.И. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К числу судебных расходов относятся расходы по оплате услуг представителя Мелещенко А.И. в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***, расходы по уплате госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Казака А.И. в пользу Корёгина В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 261 837 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 181 руб. 37 коп., а всего взыскать 287 018 (двести восемьдесят семь тысяч восемнадцать) руб. 46 коп. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Т.В.Канцерова