Дело № 2-2771/11 Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Канцеровой Т.В. при секретаре Руденко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева А.М. к МУП «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Гаджиев А.М. обратился в суд с иском к МУП «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что *** в 09 час. 50 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства каток ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности МУП «***», под управлением Громова Д.В., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. Виновником ДТП признан Громов Д.В. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 159 694 руб. 00 коп. За составление отчета истцом уплачено 7 000 руб. Гражданская ответственность владельца катка МУП «***» не застрахована по договору имущественного страхования, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы: за составление отчета об оценке специальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 328 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 554 руб. 45 коп. Истец Гаджиев А.М. в судебном заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что двигался по проезжей части в Адрес*** по направлению к Адрес***, дорога имеет две полосы для движения: в попутном и во встречном направлении. Каток под управлением Громова Д.В. двигался в попутном ему направлении по обочине дороги, затем, не подавая никаких сигналов, не убедившись в безопасности маневра и не пропустив его автомобиль, стал выезжать с обочины и выполнять маневр разворота влево, чтобы проехать на встречную полосу движения, где велись дорожные работы. В этот момент произошло столкновение, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Он двигался со скоростью 20-25 км/час., поскольку на данном участке дороги действовал знак ограничения скорости до 30 км/ч., каких-либо сигналов рукой о том, что будет выполняться маневр разворота, водитель катка не подавал. Каток некоторое время двигался впереди его автомобиля, затем он поравнялся с катком, опередил его и почувствовал удар, произошло столкновение. Представитель истца Белоусов В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, а также ходатайствовал о взыскании дополнительно судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя. Представитель ответчика МУП «***» Степпе О.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что данное ДТП произошло на участке дороги, где производится ямочный ремонт. Этот участок огражден, размещены знаки об ограничении скорости до 30 км/час и знак «обгон запрещен». Каток двигался в пределах действия знаков, по проезжей части, с правой стороны, а не по обочине, как утверждает истец. Для производства работ по укладке асфальтобетона катку нужно было переехать на другую сторону дороги (на встречную полосу), в связи с чем, водитель, убедившись, что сзади него нет транспортных средств, подав сигнал рукой, предупреждающий о выполнении маневра разворота, начал перестраиваться, чтобы занять крайнее левое положение на полосе движения, истец же в свою очередь в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил обгон катка и допустил столкновение. Кроме того, Гаджиев А.М. превысил допустимую скорость движения. Полагает составленную сотрудниками ДПС ГИБДД УВД МО схему места дорожно-транспортного происшествия не соответствующей действительности, поскольку из пояснений водителя Громова Д.В. следует, что после столкновения он уехал выполнять ремонтные работы, водитель автомобиля марки «***» также покинул место ДТП, чтобы не затруднять проезд водителей на дороге, после прибытия сотрудников ГИБДД каток и легковой автомобиль вновь установили так, как они находились в момент аварии, однако, достоверной расстановку транспортных средств признать нельзя. По обочине каток двигаться не мог, так как неровности обочины могут повредить технику, движение катка по обочине запрещено. Третье лицо Громов Д.В. в судебном заседании пояснил, что перед совершением маневра разворота, он посмотрел назад, увидел автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, примерно на расстоянии 100 метров от катка, движущимся справа по полосе движения в попутном катку направлении. Когда он начал перестроение к крайнее левое положение, чтобы осуществить маневр разворота и проехать на полосу встречного движения, из-за того, что автомобиль марки «***» двигался со скоростью 40-60 км/час., пытался совершить обгон, произошло столкновение. Автомобиль он увидел только в момент столкновения. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не оспаривал, согласился подписать схему места дорожно-транспортного происшествия, поскольку был в шоковом состоянии после аварии. Двигался по проезжей части дороги, а не по обочине. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей Гаджиеву А.В., Полегаева О.И., Балашова В.И. и Юдина И.П., исследовав письменные материалы дела, административный материал проверки ***-№***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании установлено, что *** в 09 час. 50 мин. Адрес*** произошло ДТП с участием транспортного средства каток ***, государственный регистрационный знак №***, закрепленном на праве хозяйственного ведения Комитетом имущественных отношений г. Мурманска за МУП «***» договором №*** от ***, под управлением Громова Д.В. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Гаджиеву А.М. и находящемуся под его управлением. Виновным в совершении ДТП согласно данным административного материала, представленного ГИБДД УВД МО, является Громов Д.В., водитель транспортного средства каток ***, государственный регистрационный знак №***, который не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Тем самым допустил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010 г.). Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010 г.) (далее - Правила дорожного движения РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части не достаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Нарушение Громовым Д.В. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, выполняя манер поворота налево вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Гаджиева А.М., имеющему такое преимущество, явилось причиной ДТП и повлекло причинение ущерба имуществу истца. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении Громова Д.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 руб. №*** от ***, не было им обжаловано, вступило в законную силу. При таких обстоятельствах сомневаться в виновности Громова Д.В. в ДТП, имевшем место *** с участием водителя Гаджиева А.М., оснований не имеется. В действиях водителя Гаджиева А.М. сотрудниками ГИБДД УВД МО не усмотрено нарушения правил дорожного движения. Из пояснений свидетеля Гаджиевой А.В. усматривается, что она находилась в автомобиле истца в момент ДТП, автомобиль двигался со скоростью 20-25 км/ч по своей полосе движения проезжей части, каток двигался по обочине, неожиданно почувствовали удар от столкновения, после ДТП автомашину не перемещали. Свидетель Полегаев О.И. пояснил, что в районе участка дороги, где произошло ДТП, производился ремонт дорожного полотна, были выставлены знаки «обгон запрещен». Каток по обочине двигаться не мог, так как это запрещено Правилами дорожного движения. Полагает, что водитель автомобиля «***» нарушил правила дорожного движения и допустил обгон катка, в результате чего произошло столкновение. Свидетель Балашов В.И., водитель МУП «***» пояснил, что в день аварии привез бригаду рабочих, которые должны были ремонтировать дорожное полотно. Он находился в кабине своего автомобиля, видел движение катка, который Громов Д.В. перегонял к месту ведения ремонтных работ. Каток двигался по дороге, а не по обочине. Водитель автомобиля «***» включил левый сигнал поворота с целью произвести маневр обгона катка. Непосредственно момент столкновения он не видел. Свидетель Юдин И.П. пояснил, что выполнял укладку асфальта на участке дороги, где произошло ДТП с участием водителей Громова Д.В. и Гаджиева А.М. Видел, что водитель Громов Д.В. показал рукой сигнал о том, что собирается осуществить маневр разворота, чтобы переместиться на полосу встречного движения, где производилась укладка асфальта. Позади него двигался автомобиль «***» с включенным левым сигналом поворота, который выполнил обгон катка. После ДТП каток и автомобиль уехали с места аварии. Доводы представителя ответчика Степпе О.И. и третьего лица Громова Д.В. о том, что в действиях истца усматривается нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, бездоказательны, не подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, в связи с чем, судом во внимание не принимаются. Схема места совершения административного правонарушения, составленная ИДПС ГИБДД УВД МО Дончуком Д.В., подписана водителями - участниками ДТП, в том числе и Громовым Д.В., а также понятыми, которые выразили согласие со схемой, каких-либо замечаний и уточнений, связанных с составлением схемы, не высказали, при таких обстоятельствах считать ее недостоверной оснований не имеется. Напротив, то обстоятельство, что водитель катка Громов Д.В. двигался по обочине дороги, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что после столкновения каток на 0,6 м. своей ширины находился на обочине проезжей части. Ссылки на то, что Громов Д.В. подписал схему ДТП, находясь в шоковом состоянии, суд отклоняет как недоказанные, поскольку в судебном заседании установлено, что до приезда сотрудников ГИБДД УВД МО водитель катка покинул место ДТП, стал выполнять дорожные работы, т.е. был в состоянии осуществлять свои прямые трудовые обязанности. Каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что истец совершал обгон катка не имеется. К показаниям о том, что Громов Д.В. приступил к выполнению разворота, заблаговременно подав сигнал рукой, суд относится критически, поскольку в объяснениях данного водителя от *** не упоминается о том, что он подавал сигнал рукой, указано лишь, что он «посмотрел назад и, никого не увидев, начал выполнять маневр разворота». В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Объективные доказательства нарушения Гаджиевым А.М. каких-либо правил дорожного движения в материалах гражданского дела, а также в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют, сотрудники ГИБДД УВД МО не усмотрели вины в его действиях. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, противоречат письменным материалам дела, поэтому суд отклоняет их как несостоятельные. С учетом вышеизложенного суд полагает недоказанной виновность Гаджиева А.М. в ДТП, имевшем место ***. Виновник ДТП Громов Д.В. являлся работником МУП «***», дорожно-транспортное происшествие совершил при исполнении трудовых обязанностей, перегоняя каток к месту укладки асфальта, в связи с чем сумма причиненного истцу материального ущерба на основании статьи 1068 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МУП «***» как с юридического лица, работник которого причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, МУП «***», являясь владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства каток ***, государственный регистрационный знак №***, в соответствии п.3 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности по страхованию гражданской ответственности освобожден. В то же время, в соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ не воспользовался правом на заключение договора имущественного страхования, в результате чего автогражданская ответственность юридического лица не застрахована. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить обязанность возмещения вреда на МУП «***». Поводов для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными. Согласно представленному отчету №*** от ***, составленному ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Гаджиеву А.М., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 159 694 руб. /л.д. 10-29/. У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Ответчиком отчет, представленный Гаджиевым А.М., не оспорен, свой отчет не представлен, в связи с чем, выводы о восстановительной стоимости ремонта, содержащиеся в нем, принимаются судом. Из текста заключения об оценке усматривается, что стоимость нормо-часа при ремонте автотранспортного средства принимается с учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу автотранспортного средства (решение совещания представителей автоэкспертных организаций от *** для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автомототранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (***). За составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией получателя платежа ИП *** №*** от ***./л.д.30/. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Принимая во внимание объем проделанной представителем работы по гражданскому делу и значимость защищаемого права, то обстоятельно, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Также в пользу истца подлежат возмещению расходы за направление телеграммы 328 руб. 54 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 393 руб. 88 коп., подтвержденные письменными материалами дела. Госпошлина в сумме 160 руб. 57 коп. (4 554 руб. 45 коп. - 4 393 руб. 88 коп.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в силу п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с МУП «***» в пользу Гаджиева А.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 159 694 руб., расходы за составление отчета об оценке 7 000 руб., расходы за направление телеграммы 328 руб. 54 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 393 руб. 88 коп., а всего взыскать 187 116 (сто восемьдесят семь тысяч сто шестнадцать) руб. 42 коп. Возвратить из бюджета Гаджиеву А.М. излишне уплаченную государственную пошлину при подачу иска в сумме 160 руб. 57 коп. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.В.Канцерова