Дело № 2- 2875/11

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2011 года                           

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 сентября 2011 года                                                                                город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре       Барановой Н.Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкович Н.С., Климкович В.Д. к Тарабычиной Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Климкович Н.С. и Климкович В.Д. обратились в суд с иском к Тарабычиной Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование которого указали, что в начале *** с Тарабычиной Л.П. было достигнуто устное соглашение о передаче в заем денежных средств под залог квартиры. *** с Тарабычиной Л.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по Адрес***. *** данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. Денежные средства в размере *** рублей по договору купли-продажи от Тарабычиной Л.П. не получал. *** с ответчицей, как заимодавцем, был заключен договор займа, который был удостоверен нотариусом Ефимовой М.И. Согласно п. 1 договора займа получил от ответчика в долг *** рублей. Срок договора определен сторонами с *** по *** с уплатой за пользование денежными средствами *** процентов ежемесячно. В соответствии с п. 10 договора займа в счет обеспечения возврата полученного займа заемщик заложил ответчице квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, находящуюся по Адрес***. В случае полного возврата полученного займа и установленных настоящим договором процентов заемщик получает заложенную в счет обеспечения настоящего обязательства квартиру. На основании ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ полагает, что договор купли-продажи от *** является притворной сделкой договору залога квартиры, заключенному в целях обеспечения обязательства по договору займа от ***.

Истцы Климкович Н.С. и Климкович В.Д. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Климковича Н.С.- Креденцар О.И. и Климкович В.Д. - Седельникова Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно указали, что по просьбе *** Климковича Н.С., Климкович В.Д. в *** выдала доверенность, так как *** пояснил, что намерен сдавать спорную квартиру в найм. В этот же период времени Климковичу Н.С. потребовалась большая сумма денег - около ***- *** рублей. Климкович Н.С. принял решение заключить договор займа с условием о залоге квартиры. Однако по требованию займодавца был оформлен не договор залога, а купли-продажи спорной квартиры и предполагалось, что после возврата суммы долга, квартира будет возвращена в собственность. Деньги в сумме *** рублей, указанные в договоре купли-продажи Климковичем Н.С. фактически получены не были. Подтверждением данных обстоятельств и того, что договор купли-продажи является притворной сделкой является то, что в договоре займа указано о предоставлении суммы займа на условии залога квартиры, расположенной по Адрес***. Займ предоставлен на срок до ***. В соответствии с договором купли-продажи до этого срока Климкович Н.С. остается зарегистрированным в жилом помещении.

Ответчица Тарабычина Л.П. и ее представитель, Симоненко Е.С., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что Климковичу Н.С. потребовались деньги, в связи с чем он предложил купить у него квартиру за *** рублей, которые и получил в день подписания договора. После этого ему было передано в долг еще *** рублей, о чем составлен договор, который удостоверен нотариусом. В договоре нотариусом ошибочно указано о том, что договор заключается с условием залога квартиры, расположенной по Адрес***. Сотрудникам правоохранительных органов, проводившим проверку по заявлению Климковича Н.С. о совершении противоправных действий в отношении квартиры, давала объяснения о развитии событий по иному, так как было разъяснено адвокатом, что возможно будет уголовная ответственность и целесообразно поддержать позицию Климковича Н.С. В действительности события развивались так, как поясняла в судебном заседании. В спорную квартиру не вселялась, так как жилое помещение в будущем планировала передать сыну.

Представитель УФРС по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителей истцов, ответчицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по заявлению Климковича Н.С., суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с договором займа от *** Тарабычиной Л.П. передано в долг Климковичу Н.С. *** рублей с условием залога квартиры, расположенной по Адрес***.

В соответствии с договором купли - продажи от ***, Климковичем Н.С., действующим от своего имени и на основании доверенности от Климкович В.Д., продана квартира, расположенная по Адрес*** Тарабычиной Л.П.

Климкович Н.С. и Климкович В.Д. обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи от *** недействительной притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа с условием залога спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Всоответствии со ст. 170 ГК РФпритворная сделка, то есть сделка,котораясовершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которуюстороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки,применяютсяотносящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Договор займа и залога сторонами заключен ***, в этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который истцы просят признать недействительным, поскольку является притворной сделкой. Из приведенных норм следует, что при заключении договора купли- продажи предыдущий собственник утрачивает право собственности на недвижимое имущество в обмен на денежную сумму и данное обстоятельство по мнению ответчика доказано.

Анализируя в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в частности договор займа от ***, в котором содержится условие о залоге спорной квартиры и указано, что займ предоставляется до ***, положения п. 7 договора купли-продажи спорной квартиры, в котором предусмотрено условие о сохранении права пользования спорным жилым помещением до ***, а также объяснение Тарабычиной Л.П. от *** о том, что с Климковичем Н.С. фактически заключен только договор займа от *** на сумму *** рублей, по договору купли - продажи Климковичу Н.С. денежных средств в сумме *** рублей не передавала, данная сумма указана с учетом процентов по договору займа за 1 год и после возврата суммы долга, квартира будет передана в собственность Климковича Н.С., суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от *** является притворной сделкой.

Кроме того, договор купли-продажи заключен в период в период действия обязательства о возврате долга, который составляет с *** - даты заключения договора займа, по ***- дата, когда долг должен быть возвращен.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Тарабычиной Л.П. за переданную ей квартиру денежные средства не передавались. По своей сути договор купли-продажи направлен на возмездную передачу имущества, а Климкович Н.С. не был освобожден от обязанности возвратить долг. Из текста объяснения Тарабычиной Л.П. от *** и договора займа от *** следует, что после передачи в собственность Тарабычиной Л.П. недвижимого имущества обязательство по возврату денежной суммы не прекращено, она планировала после возврата долга возвратить и недвижимое имущество в собственность Климковича Н.С., от права требования суммы долга Тарабычина Л.П. не отказывается по настоящее время.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

По мнению суда, при заключении договора купли-продажи от *** стороны не предполагали заключение договора купли- продажи, при заключении которого имеет место встречная передача денежных средств в соответствии со ст. 454 ГК РФ. Воля сторон была направлена на заключение договора залога квартиры, в обеспечении условий договора займа. Договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, так как     фактически он прикрывал другую сделку - договор залога данной квартиры.

С учетом изложенного, имеются основания для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по Адрес*** в соответствии со ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, которая в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в собственность Климковича Н.С. и Климкович В.Д. подлежит возврату квартира, расположенная по Адрес***.

К доводам ответчицы о том, что она объяснения от *** сотруднику правоохранительного органа дала не достоверные, суд относится критически, поскольку истица не могла не понимать значение своих слов, подпись в объяснении не оспаривала, имела возможность объяснить ситуацию таким же образом как в судебном заседании, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании на основании представленных доказательства установлено, что Тарабычина Л.П. по договору купли-продажи от *** денежные средства не получала, данная сумма не может быть взыскана с истица Климковича Н.С.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климкович Н.С., Климкович В.Д. к Тарабычиной Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли- продажи квартиры, расположенной по Адрес*** от ***, заключенный Климковичем Н.С., действующим от своего имени и имени Климкович В.Д., и Тарабычиной Л.П. недейсвительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по Адрес*** в собственность Климковича Н.С. и Климкович В.Д..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                   Венедиктова Н.И.