Дело № 2-3408/11 Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиркия А.К. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Тиркия А.К. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** у Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением водителя Ивлева М.А., и автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего Тиркия А.К.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ивлев М.А. Автогражданская ответственность Тиркия А.К. застрахована в ООО «***», в лице филиала в Мурманской области. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком ему было выплачено в счет возмещения ущерба 37 421 рубль 15 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120 721 рубль 74 копейки. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 82 578 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 690 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 677 рублей 36 копеек. Истец Тиркия А.К. в судебное заседание не явился. Представитель истца Валенко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что по договору оказания юридических услуг, заключенного истцом с ИП ***, за услуги представителя истцом было оплачено 18 500 рублей, из которых за изучение представленных материалов было оплачено 1 500 рублей, консультация о возможных вариантах решения - 1 500 рублей, сбор документов в ООО «***», помощь в организации независимой оценки - 3 500 рублей, подготовка искового заявления - 3 000 рублей, подготовка копий документов - 3 000 рублей, отправление искового заявления в суд - 1 000 рублей. Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Кондрашова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что после проведения осмотра автомобиля ООО «***» *** было составлено экспертное заключение, на основании которого страховой компанией была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 37 421 рубль 15 копеек. Полагает, что сумма, указанная в представленном истцом отчете, завышена и не соответствует действительности. Также просит снизить размер оплаты услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными исходя из объема оказанных услуг. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, *** в 18 часов 30 минут в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением водителя Тиркия А.К. и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Ивлева М.А. Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях водителя Ивлева М.А. усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Ивлева М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «***». Автогражданская ответственность водителя Тиркия А.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от ***, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 37 421 рубль 15 копеек. На основании отчета ООО «***» №*** от *** об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки ***, регистрационный знак №***, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 120 721 рубль 74 копейки. Не доверять отчёту ООО «***» у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено. Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 37 421 рубль 15 копеек, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 82 578 рублей 85 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании возмездных услуг по подготовке гражданского дела в суд, заключенного *** между ИП *** и Тиркия А.К. заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по изучения представленных заказчиком документов, консультацию о возможных вариантах решения, сбору документов, помощь в организации независимой оценки, подготовки искового заявления, отправки искового заявления в суд общей юрисдикции. Во исполнение указанного договора, истец уплатил ИП *** 18 500 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ***. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. С учетом сложности дела, принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, предусмотренных договором, во исполнение которого истец уплатил 18 500 рублей, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю до 3 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 8 000 рублей, расходы понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме 690 рублей, подтвержденные справкой нотариуса нотариального округа города Мурманска Мурманской области Матросовой Е.А., а также расходы по госпошлине в сумме 2 677 рублей 36 копеек. Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Тиркия А.К. страховое возмещение в сумме 82 578 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 690 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 677 рублей 37 копеек, а всего 96 946 (девяносто шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 22 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская