Дело № 2-3409/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгера П.В. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Венгер П.В. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №***, под управлением Лесько Д.В. и автомобиля марки «***», г.н. №*** под управлением Дудорова В.Д. по доверенности от собственника Венгера П.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Лесько Д.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком ему было выплачено в счет возмещения ущерба 21 531 рубль 66 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 600 рублей 19 копеек. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 65 068 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 152 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Истец Венгер П.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что услуги представителя включили в себя изучение представленных документов, составление искового заявления и направление материалов в суд, представительство в суде I и II инстанции, направление исполнительного листа для исполнения. Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Кондрашова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что после проведения осмотра автомобиля ООО «***» *** было составлено экспертное заключение, на основании которого страховой компанией была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 21 531 рубль 66 копеек. Полагает, что сумма, указанная в представленном истцом отчете, завышена и не соответствует действительности. Также просит снизить размер оплаты услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, *** в 16 часов 00 минут в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №***, принадлежащего Венгере П.В., под управлением Додурова В.Н., и автомобиля марки «***», г.н. №*** под управлением Лесько Д.В.. Как следует из определения ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и справки о ДТП от ***, в действиях водителя Лесько Д.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП. Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Лесько Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от ***, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 21 531 рубль 66 копеек. На основании отчета №*** от *** об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости автомобиля марки «***», регистрационный знак №***, составленный ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 86 600 рублей 19 копеек. Не доверять отчёту ООО «***» у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено. Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 21 531 рубль 66 копеек, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65 068 рублей 53 копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг заключенного *** между ИП *** и Венгер П.В., заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты с ООО «***»: изучить документы, подготовить исковое заявления и направить материалы в суд, представлять интересы заказчика в суде I инстанции, направить исполнительный лист для исполнения. Во исполнение указанного договора, Венгер П.В. уплатил ИП *** 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ***. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. С учетом сложности дела, принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения представителю до 8 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 6 000 рублей, расходы понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, в сумме 600 рублей, подтвержденные справкой нотариуса нотариального округа города Мурманска Мурманской области Варзиной Н.Л., а также расходы по госпошлине в сумме 2 152 рубля 06 копеек. Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Венгер П.В. страховое возмещение в сумме 65 068 рублей 53 копейки, судебные расходы в сумме 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 152 рубля 06 копейки, а всего 81 820 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 59 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская