Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011года г.Мурманск Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А., при секретаре Бутенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Е.П. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Караваева Е.П. обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что *** в 02 час. 50 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Караваевой Е.П. и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Бойцова С.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП Бойцова С.О., признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 67 027 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 28 490 руб. 83 коп. Истец в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца Чураков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***». Кроме того, по мнению ответчика, представительские расходы необоснованно завышены. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что *** в 02 час. 50 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Караваевой Е.П. и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Бойцова С.О. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП признан Бойцов С.О., что подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Гражданская ответственность Бойцова С.О. застрахована в ООО «***». *** истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 8607 руб. 00 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, *** истец обратился к независимому автоэксперту для произведения оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, о чем, согласно уведомлению, заблаговременно известил страховую компанию (л.д.11). Согласно отчетам бюро независимой экспертизы ООО *** №*** от ***, №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 550 руб. 00 коп., стоимость утраты товарного вида составляет 57 084 руб. 75 коп. Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства ООО *** от ***, акт о страховом случае по ОСАГО №*** от ***, экспертное заключение №*** ООО «***» от ***, отчет БНЭ «***» №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет ООО *** №*** от *** о стоимости утраты товарного вида автомобиля, суд считает необходимым принять расчеты причиненного ущерба, произведенные экспертной организацией ООО ***, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, содержат подробные расчеты с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, в акте осмотра. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчетов эксперта-оценщика ООО ***. Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 67 027 руб. 75 коп. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертиз на сумму 4000 руб. и 3000 руб., с оформлением нотариальной доверенности на сумму 780 руб.00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2210 руб. 83 коп., подлежат удовлетворению. Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л : Исковые требования Караваевой Е.П. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Караваевой Е.П. возмещение ущерба в сумме 67027 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2210 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать 87018 рублей 58 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья Е.А.Земцова