10 октября 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркова А.В., действующего в интересах Вапничного В.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Шарков А.В., действующий в интересах Вапничного В.Н. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением водителя Туделя Э.Б. и автомобиля *** гос. рег. знак №***, под управлением и принадлежащий на праве собственности Истца. Виновным в ДТП признан водитель Тудель Э.Б., гражданская ответственность транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Туделем Э.Б. п.9.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 150 696 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 333 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 690 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным с описательной части решения. Представитель Истца Шарков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Представитель Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области Кондрашова Т.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***». Таким образом, как считает представитель, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о страховом случае №***. Кроме того, не согласна с размером расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку считает размер необоснованно завышенным. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Третье лицо Тудель Э.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав представителей Истца, Ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением водителя Туделя Э.Б. и автомобиля *** гос. рег. знак №***, под управлением и принадлежащий на праве собственности Истца. Виновным в ДТП признан водитель Тудель Э.Б., гражданская ответственность транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Туделем Э.Б. п.9.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как следует из ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Виновным в ДТП признан Тудель Э.Б., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ***, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). Этому свидетельствует полис добровольного страхования серии №*** от *** и полис обязательного страхования серии №*** от ***. (л.д. 27, 11). Таким образом, возмещение ущерба должно осуществляться в соответствии с двумя договорами страхования гражданской ответственности в пределах двух сумм: 120 000 руб., так как ущерб причинен нескольким транспортным средствам и 300 000 руб., предусмотренными лимитом ответственности по договору ДСАГО. *** истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату по полису ОСАГО *** в сумме 120 000 руб. (л.д.11). В силу п.«а» ст.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно отчету об оценке ЗАО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 696 руб. 22 коп. Оценив представленные доказательства, а именно: акты осмотра транспортного средства от *** №***, №*** (л.д.18,19), акт о страховом случае №*** от *** (л.д.11), отчет ООО «***» №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный ЗАО «***», поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Представителем Ответчика не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, а доводы Истца не опровергнуты. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета ЗАО «***». Следовательно, с ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме - 150 696 руб. 22 коп., что не превышает лимита ответственности по ДСАГО. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает, что требования Истца о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 690 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4 333 руб. 92 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению. Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере 10 000 рублей, поскольку с учетом объема выполненной работы представителя, находит данную сумму разумной. Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л : Исковые требования Вапничного В.Н. удовлетворить. Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Вапничного В.Н. возмещение ущерба сумму в размере 150 696 рублей 22 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 333 рублей 92 копеек, судебные издержки в виде оплаты услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 690 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, всего взыскать 171 720 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей 14 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья И.С.Андреева