Дело № 2-3355/11              

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                                  04 октября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Дворцовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабраилова Р.Д. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

            У С Т А Н О В И Л:

Джабраилов Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.р.з. №***, под управлением водителя Бажкова Ю.В. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Бажкова Ю.В., гражданская ответственность собственника автомобиля - Горского Р.А. застрахована в ООО «***» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, согласно представленному ответчику отчета №*** от *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 264 руб. 00 коп. За услуги независимого оценщика истцом оплачено 7000 руб. Просит взыскать с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение в размере 59 464 руб. и судебные расходы, понесенные по делу.

Истец Джабраилов Р.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец направил ответчику уведомление о времени и месте осмотра автомобиля, однако ответчик своего представителя на осмотр не направил, своим правом не воспользовался, считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснован.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истец и представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.р.з. №***, под управлением водителя Бажкова Ю.В. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Джабраилова Р.Д.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** /л.д. 11/ следует, что в действиях водителя Бажкова Ю.В. усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя Джабраилова Р.Д. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** установлено, что автомобиль «***» г.р.з. №*** при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. №*** /л.д.9/.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Бажков Ю.В.

В результате ДТП автомобилю истца «***», г.р.з. №*** были причинены технические повреждения.

Согласно отчету №*** ООО *** установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52 464 руб. 00 коп. /л.д.14-25/.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей. Таким образом, ущерб от ДТП составил 59 464 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Ответчиком данный отчет не оспорен, свой отчет не представлен. При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «***» г.р.з. №*** застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «***», истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бажкова Ю.В. была застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по полису серии №***, в соответствии Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается представленными истцом документами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 59 464 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с несоблюдением последним требований п. 45 Правил ОСАГО, по мнению суда, является незаконным и необоснованным.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства, которое было принято представителем ответчика ***. На осмотр автомобиля, назначенный на ***, представитель ответчика не явился.

Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Поскольку страховщик - ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основан на нормах Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 рублей 92 копейки, что подтверждается представленной в суд квитанцией /л.д.2/.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от *** №*** /л.д. 36/, и расписки от *** /л.д. 37/ истцом оплачено за представление его интересов в суде 9000 рублей. Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет размер компенсации в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Джабраилова Р.Д. страховое возмещение в сумме 59 464 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 983 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., а всего взыскать 70 447 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья            подпись               Т.Ф.Никитина