Дело № 2-3353/11              

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2011 года

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Мурманск                                                              03 октября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Дворцовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунковой И.П. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Мазур М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чугункова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице Мурманского филиала, Мазур М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под её управлением и автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением Мазура М.В. Согласно справке о ДТП от ***, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазура М.В. В результате данного ДТП её автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Мазура М.В., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

После обращения истца к ответчику ООО «***» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем. *** была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 46 874 руб. 30 коп. и *** - в размере 15 457 руб.20 коп. Вместе с тем, согласно отчету №*** от *** установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 537 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого эксперта составила 4000 руб. После вскрывшихся в ходе восстановительного ремонта дополнительных повреждений, был проведен дополнительный осмотр автомобиля и составлен отчет №*** от *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта вскрывшихся повреждений составила 19 707 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 2300 руб.

Просит взыскать с ООО «***» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57 638 руб. 50 коп., с ответчика Мазур М.В. в счет возмещения причиненного ущерба в 14 544 руб., а также взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Чугункова И.П. в судебном заседании уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, поддержала исковые требования по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Представитель истца Шарков А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кондрашова Т.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Полагает, что обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер расходов на представителя.

В судебном заседании ответчик Мазур М.В. просил при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца, применить данные экспертного заключения ООО «***», представленного в суд представителем ООО «***». Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением истца и автомобиля ***, г.р.з. №***, под управлением Мазура М.В.

Из справки о ДТП от *** следует, что в действиях водителя Мазура М.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Чугунковой И.П. нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д. 9/.

Определением от *** было отказано в возбуждении дела об административном происшествии в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деянии Мазура М.В., так как ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Мазур М.В.

В результате ДТП автомобилю «***», г.р.з. №*** были причинены технические повреждения.

Согласно отчету №*** от *** общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 537 руб. 00 коп. В связи с выявлением скрытых повреждений был проведен дополнительный осмотр и составлен отчет №*** от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта вскрывшихся повреждений составила 19 707 руб.00 коп. Таким образом, установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128 244 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом отчетам, так как данные отчеты содержат необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлены на основании актов осмотра транспортного средства, представитель ответчика ООО «***» был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотры не явился.

Согласно представленного суду договора на выполнение услуг по оценке от ***, стоимость услуг автоэксперта за составление отчета №*** составила 4000 рублей. Согласно представленной квитанции и чека от *** стоимость услуг автоэксперта за составление отчета №*** составила 2300 рублей.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) не может быть принято судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходил эксперт при расчете стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность Мазура М.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то Чугункова И.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения двумя суммами в размере 46 874 руб. 30 коп и 15 487 руб. 20 коп, на общую сумму 62 361 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил ***, то есть в период действия договора страхования, что подтверждается актом о страховом случае №*** от ***.

Размер материального ущерба, указанный в представленном истцом отчете, необходимый для производства восстановительного ремонта автомобиля, превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Закона. Возмещение истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данном отчете, в переделах страховой выплаты, законом либо договором не предусмотрено.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине ответчика Мазур М.В., подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика ООО «***» страхового возмещения в пределах установленного лимита в сумме 57 638 руб. 50 коп. (120 000 руб. - 62 361 руб. 50 коп.) признается обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, остальная часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Мазура М.В. в размере 14 544 руб. 00 коп. (134 544 руб. 00 коп. - 120 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2365 руб. 48 коп. /л.д.2/.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чека от *** истцом оплачено за представление его интересов в суде 12 000 рублей /л.д.38/.

Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, а также возражения относительно размера данных расходов со стороны ответчика, суд полагает обоснованным размер компенсации за участие представителя в сумме 8000 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчиков /л.д.40-41/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Чугунковой И.П. страховое возмещение в сумме 57 638 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 892 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6400 руб., а всего взыскать - 66 410 руб. 88 коп.

Взыскать с Мазур М.В. в пользу Чугунковой И.П. ущерб в размере 14 544 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 473 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб., расходы по оплате услуг представителя 1600 руб., а всего взыскать - 16 737 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья               подпись            Т.Ф.Никитина