12 октября 2011 года г. Мурманск Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.Е. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Майоров А.Е. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** между Истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис №*** от ***) принадлежащего ему автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №***. Истец является собственником и страхователем указанного транспортного средства. По договору страхования Майоров А.Е. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В период действия договора страхования, *** на территории автогородка №*** произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Тихий А.В., управляя автомобилем истца по доверенности, совершил наезд на бетонную плиту, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ***. На основании акта о страховом случае №*** от *** ответчик перечислил на счет водителя Тихого А.В. страховое возмещение в размере 41 921 руб. 38 коп. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 164 289 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 485 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель Истца Дворецкий А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Представитель Ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку считает, что по условиям договора страхования истец выбрал вариант уплаты страхового возмещения путем направления автомобиля на СТО для ремонта. Истец отказался от ремонта, попросил выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, в связи с чем и на основании заключения ООО «***» ему было выплачено страховое возмещение в размере 41 921 руб.38 копеек. На основании изложенного, просят в иске отказать в полном объеме. Выслушав мнения представителей Истца, Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности предусмотренной ч. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи. Таким образом, в статьях 963 и 964 ГК РФ указан исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, Ответчиком суду не представлено. В судебном заседании установлено, что *** между Истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис №*** от ***) принадлежащего ему автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №***. Истец является собственником и страхователем указанного транспортного средства. По договору страхования Майоров А.Е. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В период действия договора страхования, *** на территории автогородка №*** произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Тихий А.В., управляя автомобилем истца по доверенности, совершил наезд на бетонную плиту, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с Договором о добровольном страховании гражданской ответственности между ООО «***» и Барабаш А.Ю. от *** по страховому риску «КАСКО» (далее - Договор) предусмотрен лимит ответственности в размере 450 000 рублей. Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю Истца, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ***, где имеется описание повреждений (л.д.11), актом осмотра транспортного средства от ***, отчетом ИП *** №*** от *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 17-32). На момент совершения ДТП автомобиль Майорова А.Е., был застрахован в ООО «***», что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств Серия №*** от *** (л.д.6-7) ДТП произошло в период действия договора. *** водитель Тихий А.В., управлявший автомобилем истца, обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 41 921 руб. 38 копеек (л.д.13). ***, не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП *** для осмотра поврежденного транспортного средства и оценки стоимости восстановительных работ. Согласно отчету №*** от *** об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 172 342 руб. 16 коп. В соответствии с п.13.8 Правил стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей, которые Истец также просит возместить в соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства. Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет №*** от ***, выполненный ИП ***, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание необходимых работ и количество деталей, подлежащих замене или ремонту, обоснован методическими пояснениями, приведены расчеты, методы оценки. Доводы представителя Ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, суд считает не состоятельными, поскольку они противоречат приведенным нормам действующего законодательства РФ и установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела, Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, *** принял заявление о выплате страхового возмещения и произвел выплату в сумме 41 921 руб. 38 копеек (л.д.13). Истец в свою очередь не согласившись с суммой произведенной выплаты, просит взыскать страховое возмещение, которое соответствует действительному размеру ущерб. При этом, условия заключенного между сторонами договора, не оспариваются. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца и представленный им отчет о стоимости восстановительного ремонта, не опровергнуты. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию в пользу Истца невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 164 289 руб. 56 коп. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ***, квитанции №*** от *** истцом уплачено Дворецкому А.Ю. за составление искового заявления и представление интересов в суде 10 000 рублей, в связи с чем, Майоров А.Е. просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в указанной сумме. Поскольку Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных и взыскиваемых Истцом расходов по оказанию юридических услуг, суд считает сумму расходов в размере 10 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с Ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем считает требование Истца о взыскании с Ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 485 руб. 79 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Майорова А.Е. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Барабаша А.Ю. страховое возмещение в размере 164 289 руб. 56 коп., расходы за услуги автоэксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 485 рублей 79 коп., а всего взыскать 184 275 (сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 35 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. Судья И.С.Андреева