14 октября 2011 года г.Мурманск Первомайский районный суд г.Мурманска в составе: председательствующего судьи Андреевой И.С., при секретаре Лихачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помозова А.Д. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Помозов А.Д. (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее - Ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 08 час. 30 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, гос. рег. знак №*** под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением Каравайчикова С.К. Виновным в ДТП признан водитель Каравайчиков С.К., гражданская ответственность транспортного средства Истца застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Каравайчиковым С.К. п. 8.3 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ***, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Истца Чураков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части. Представитель Ответчика Кондрашова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения, полагая, что свои обязательства перед Истцом, предусмотренные договором страхования, они выполнили, а сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенной. Выслушав мнение представителя Истца Чуракова А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Как следует из материалов дела, Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 14 363 рублей 52 копеек. В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца Помозова А.Д. застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области и в силу п.1 ч.1 ст. 13 и ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что *** в 08 час. 30 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, гос. рег. знак №*** под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля «***», гос. рег. знак №*** под управлением Каравайчикова С.К. Виновным в данном ДПТ, как видно из материалов дела, признан водитель Каравайчиков С.К., гражданская ответственность транспортного средства Истца застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Каравайчиковым С.К. п. 8.3 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчета об оценке независимого эксперта ООО *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 764 рублей. Оценив представленные доказательства, а именно: акт о страховом случае по ОСАГО от ***, акт осмотра транспортного средства №*** от ***, отчет №*** от ***, суд считает возможным принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ООО *** за основу материального ущерба, поскольку он содержат подробный расчет суммы ущерба, с описанием применяемых методов оценки. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчетов ООО ***. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 96 400 руб. 48 коп. Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму ***, которые также должны быть взысканы с Ответчика в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах требование Истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме ***, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ***, подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору об оказании возмездных услуг по подготовке гражданского дела в суд №*** от ***, квитанции №*** от ***. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Чуракова А.В. в размере 18 500 рублей, в связи с чем, Помозов А.Д. просит взыскать с Ответчика указанные расходы. Суд, принимая во внимание приведенную норму закона, учитывая характер заявленных Истцом требований, объем выполненных представителем Истца работ и, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 3 092 руб. 01 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере 920 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л : Исковые требования Помозова А.Д. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов- удовлетворить. Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Помозова А.Д. страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ***, а всего взыскать *** рублей *** копеек. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья И.С.Андреева