Дело № 2- 2954/11

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2011 года                                                                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре       Барановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина И.Ю. к Данилову Е.Н., Страховой компании ЗАО «***», в лице филиала в г.Мурманске, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Синицын И.Ю. обратился в суд с иском к Данилову Е.Н., Страховой компании ЗАО «***» в лице филиала в городе Мурманске о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что *** во дворе дома №*** по Адрес*** в результате столкновения с автомобилем «***», г.н. №***, автомобилю «***», г.н. №***, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилова Е.Н., управлявшего автомобилем «***» и допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность, Данилова Е.Н. застрахована в Мурманском филиале СК ЗАО «***». Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 50349 руб. 52 коп. Согласно отчету №*** ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», с учетом износа, составляет 258884 руб., за составление отчета внесено 6 000 рублей. Кроме того, понесены убытки по оплате услуг по эвакуации аварийного автомобиля в размере 3000 руб., убытки по оплате услуг почтовой связи в размере 573 руб. 68 коп., а всего ущерб составил 268457 руб. 68 коп.. С учетом лимита ответственности страховой компании просит взыскать с Данилова Е.Н. в возмещение ущерба, 148457 рублей 68 копеек, с ответчика СК ЗАО «***» страховое возмещение в размере 69650 рублей 48 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в сумме 573 рубля 68 копеек, расходы по эвакуации автомобиля для осмотра и оценки ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей.

*** истцом уточнены исковые требования. С учетом того, что страховая компания обязана возместить вред имуществу нескольких потерпевших на сумму не более 160 000 руб., СК ЗАО «***» оплатила пострадавшему Меркину А.С. страховое возмещение в сумме 72489 руб. 32 коп., просит взыскать с ответчика СК ЗАО «***» в возмещение ущерба 87510 руб. 68 коп., с соответчика Данилова Е.Н. ущерб в сумме 130597 руб. 48 коп, а также судебные издержки.

*** истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика Данилова Е.Н., сумму ущерба в размере 171373 руб. 32 коп, с СК ЗАО «***» 37 161 рубль 16 копеек, а также судебные издержки.

В судебном заседании истец Синицын И.Ю., его представитель Чебыкин Н.В., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнительно указали, что *** было не одно, а два ДТП, которые произошли по вине водителя Данилова Н.Е. в короткий промежуток времени. Данилов Н.Е. сначала допустил столкновение с автомобилем «***» и «***», принадлежащем Игнатьевой И.А., остановился, а затем, начал движение, проехал некоторое расстояние, допустил столкновение с автомобилем «***», принадлежащим Меркину А.С., от удара автомобиль «***» отбросило на рядом стоящий автомобиль «***». В данном случае, Данилов Н.Е. допустил два ДТП, в котором были повреждено по два автомобиля и лимит ответственности страховой компании должен быть по 160 000 рублей по каждому страховому случаю.

Ответчик Данилов Н.Е. вину в ДТП не оспаривал, ***. Первоначально столкнулся с автомобилями «***» и «***», затем продолжит движение и допустил столкновение с автомобилем ***, который от столкновения отбросило на автомобиль истца. Фактически было совершено два ДТП.

Представитель ответчика СК ЗАО «***» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление и уточнение к отзыву, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, в обоснование доводов указал, что с учетом лимита ответственности страховщика в 160000 руб., потерпевшему Меркину А.С. выплачено страховое возмещение 72489 руб. 32 коп., Синицыну И.Ю. - 50349 руб. 52 коп., из оставшейся суммы лимита в 37161руб.16 коп. третьему потерпевшему Игнатьевой И.А., собственнику автомобиля «***» выплачено страховое возмещение в размере 13685 руб. 45 коп., таким образом остаток лимита ответственности в размере 23457 руб.71 коп. мог составить сумму исковых требований Синицына И.Ю. к страховой компании. Однако, на основании решения *** районного суда г. Мурманска со страховой компании в пользу Игнатьевой И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 23475 руб. 71 коп., таким образом, лимит ответственности страховщика в 160 000 руб. на *** исчерпан, в связи с чем полагает требования истца о довзыскании недостающей суммы со страховой компании необоснованными, в связи с чем требование должно быть предъявлено к виновнику в ДТП Данилову Е.Н. Кроме того, оценка ущерба завышена, просят учесть отчет ООО «***».

          Третье лицо Меркин А.С. в судебном заседании пояснил, что находясь *** у Адрес***, видел как автомобиль «***» двигаясь со стороны дома №*** по Адрес***, допустил столкновение с автомобилем «***» и автомобилем «***». Затем остановился, после чего, с ускорением, продолжил движение, в сторону дома №*** по Адрес***, где допустил столкновение с его автомобилем «***» и автомобилем «***». После столкновения с «***» автомобиль ВАЗ был управляемым, заноса не было.

          Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

*** во дворе дома №*** по Адрес*** произошло столкновение автомобиля «***» с автомобилем «***» и «***», принадлежащем Игнатьевой И.А.

*** во дворе дома №*** по Адрес*** произошло столкновение автомобиля «***» г.н. №*** под управлением водителя Данилова Е.Н. и автомобиля ***, принадлежащего Меркину А.С.. От столкновения автомобиль Меркина А.С. отбросило и произошло столкновение с принадлежащим истцу, автомобилем «***» г.н. С 031 КН 51, припаркованным у дома. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Синицын И.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов, поскольку ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Даниловым Е.Н., а ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Данилов Е.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с припаркованными во дворе автомобилями: «***» г.н. №***, принадлежащем Ильину В.Г. и автомобилем «***» г.н. №***, принадлежащем Игнатьевой И.А.. Затем продолжит движение, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «***» тр.н. №***, принадлежащем Меркину А.С., который отбросило на автомобиль «***» г.н. №*** принадлежащий Синицыну И.Ю.,

            По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***» Даниловым Е.Н. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, столкновение с автомобилями исключалось.

          Факт нарушения Даниловым Е.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения подтверждается справкой о ДТП от ***.

          Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Данилова Е.Н.

          Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           Согласно представленному административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, пояснениям сторон, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилов Е.Н. нарушившего требования, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

            В силу ст. 1064 п.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.

            В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Данилова Е.Н. согласно полису серии №*** застрахована в Мурманском филиале ЗАО «***»

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на основании заключения экспертной организации ООО «***» от ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, агрегатов, узлов, деталей составила 50349 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно отчету №*** ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа, составляет 258884 руб.

На основании статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 11 Закона «Об оценочной деятельности» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Отчет ООО «***», представленный СК ЗАО «***», по мнению суда не отвечает требования допустимости, поскольку составлен без непосредственного осмотра автомобиля экспертом, а на основании письменных документов. В частности акта осмотра от ***, который составлен ***, не подготавливающим отчет о стоимости восстановительного ремонта, а доказательств полномочий на проведение осмотра суду не представлено. Кроме того, отчет составлен без учета действующих цен на ремонтные работы в Мурманской области, а именно на основании справочника прайс «Нормо-часы».

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчиков в пользу истца на основании отчета №*** ИП ***.

Как установлено в судебном заседании СК ЗАО «***» потерпевшему Меркину А.С. выплачено страховое возмещение в сумме 72489 руб. 32 коп., Синицыну И.Ю. - 50349 руб. 52 коп., оставшаяся сумма составляет 37161 руб.16 коп.

ЗАО «***» отказано в выплате суммы, поскольку потерпевшему Игнатьевой И.А., собственнику «***» выплачено страховое возмещение в размере 13685 руб. 45 коп., а затем на основании решения суда взыскано 23457 руб.71 коп.

На основании решения *** районного суда г. Мурманска от *** со страховой компании ЗАО «***» в пользу Игнатьевой И.А. взыскано страховое возмещение в сумме 23475 руб. 71 коп., и по мнению ответчика СК ЗАО *** лимит ответственности страховщика в 160000 руб. на *** исчерпан.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что *** за короткий промежуток времени ответчиком совершено два дорожно - транспортных происшествия, в результате которого причинен ущерб четырем автотранспортным средствам, по два в каждом случае, и лимит ответственности в соответствии с приведенными нормами по обоим ДТП должен составлять по 160 000 рублей в каждом случае.

В соответствии с п. 2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения;

По смыслу данного понятия дорожно-транспортное происшествие следует связывать с действиями водителей и других участников движения, а также состоянием транспортных средств и дорожными условиями и можно определить столкновение как происшествие, при котором транспортные средства столкнулись между собой.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом пояснений Меркина А.С., показавшего, что после столкновения с автомобилем «***» и автомобилем «***» имела место полная остановка транспортного средства «***» под управлением Данилова Е.Н., после чего он вновь с ускорением продолжил движения и совершил второе столкновение с автомобилем «***» и автомобилем «***», принадлежащем истцу, а также с учетом изучения схем ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД и представленных Синицыным И.Ю. и Даниловым Е.Н., их пояснений, суд полагает, что в данном случае произошло два ДТП, произошедших в результате виновных действий Данилова Е.Н. с причинением вреда имуществу нескольких потерпевших. Таким образом, лимит ответственности страховой компании не исчерпан и составляет по 160 000 рублей в каждом случае.

На основании данных доказательств, суд приходит к выводу о том, что *** Даниловым Н.Е. совершено два ДТП, поскольку после столкновения с автомобилем «***» и «***» у ответчика имелась возможность остановиться. Движение «***» далее было не неуправляемым заносом, а вызвано поведением и действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести взыскание ущерба с ответчиков в пользу истца на основании отчета №*** ИП ***.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 тысяч рублей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании (160000 руб.) подлежит взысканию с СК ЗАО «***»: 160 000 рублей (лимит ответственности страховой компании)- 72489 руб. 32 коп. (выплачено Меркину А.С.)- 50349 руб. 52 коп. ( выплачено Синицыну И.Ю.) = 37161 руб.16 коп.

С ответчика Данилова Н.Е. подлежит взысканию: 50 349,52 (выплачено Синицину И.Ю.) + 72489 руб. 32 коп. (выплачено Меркину А.С.) + 37161 руб. 16 коп. (подлежит взысканию с СК ЗАО «***»)= 171373 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности относятся расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам должны быть отнесены расходы по оплату услуг специалиста по оценке ущерба, поскольку данные расходы понесены в связи с обращением в суд в сумме 6000 рубле й, расходы по эвакуации автомобиля для осмотра и оценки ущерба в сумме 3000 рублей, поскольку данные расходы понесены для осмотра на месте поврежденного автомобиля с целью составления отчета о стоимости восстановительного ремонта и являются необходимыми, почтовые расходы в сумме 578 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5381 рубль 08 копеек.

Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с Данилова Е.Н. в сумме 4695 руб., 65 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2347 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4211 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 452 руб. 88 коп.

С ответчика СК ЗАО «***» в лице филиала в г. Мурманске подлежат возмещению расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1304 руб. 35 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 652 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1169 руб.80 коп., почтовые расходы в сумме 125 руб. 80 коп.

В судебном заседании установлено, что водитель Данилов Е.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Синицина И.Ю. к Данилову Е.Н., Страховой компании ЗАО «***» в лице филиала в г.Мурманске о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Данилова Е.Н. в пользу Синицина И.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 171 373 рубля 32 копейки, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4695 рублей 65 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2347 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4211 рублей 28 копеек, почтовые расходы в сумме 452 рубля 88 копеек, а всего взыскать 183080 рублей 95 копеек.

Взыскать с Страховой компании ЗАО «***» в пользу Синицина И.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 37161 рубль 16 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1304 рубля 35 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 652 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1169 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 125 рублей 80 копеек, а всего взыскать 40 413 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                      Н.И. Венедиктова