Дело № 2-2503/11

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года

Первомайский районный суд города Мурманска

В составе:

Председательствующего судьи Княжеской Т.А.

При секретаре Скакун Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкова А.В. к ИП *** о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Милюков А.В. обратился в суд с иском к ИП *** о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с *** по *** работал в должности водителя у ответчика. В период указанного времени заработная плата выплачивалась ему несвоевременно и не в полном объеме. Решением *** районного суда города Мурманска от *** установлено наличие трудовых отношений между ним и ИП *** в период с *** по ***. С сентября 2009 года со стороны ответчика стала образовываться задолженность по выплате заработной платы. Вместо *** рублей ему выплачивалось не более *** рублей в месяц. Кроме того, за период работы у ответчика ему не предоставлялся ежегодные оплачиваемый отпуск, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользуемый отпуск в количестве *** календарный дней. Полагает, что неправомерными действиями ответчика в части невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск, ему причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями ***. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме 104 666 рублей, денежную компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 103 998 рублей 96 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Милюков А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом..

Представитель истца Северин А.Г. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитывался исходя из размера заработной платы в *** рублей без учета выплаты НДФЛ, о чем между истцом и ответчиком имелась устная договоренность. Его доверителю ИП *** ежемесячно выплачивал не более *** рублей. Милюков А.В. работал ежедневно по 12 часов с 08.00 часов до 20.00 часов, в том числе субботу и воскресенье Выходные истец брал редко, не более одного дня в месяц. Продолжительность отпуска в районах Крайнего Севера составляет 52 календарных дня. В период, за который подлежит взысканию компенсация за неиспользуемый отпуск, равен *** годам, с *** по ***. Размер компенсации за неиспользуемый отпуск они рассчитывали исходя из среднедневного заработка в размере *** рубль *** копейки, которая, за вычетом НДФЛ составила 106 122 рубля 18 копеек. Возражает против применения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиков установлен решением суда от ***. До вынесения решения суда, устанавливающего факт трудовых отношений, отношения между сторонами по правовой природе можно отнести к договору подряда, возмездного оказания услуг, поскольку не был заключен трудовой договор, не были изданы приказы о приеме на работу, увольнении. Полагает, что существующие между истцом и ответчиком отношения не подпадают под понятие «индивидуальный трудовой спор», в связи с чем срок для обращения в суд необходимо исчислять не с момента увольнения, а с момента признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми. В случае установления судом факта пропуска срока исковой давности, просит признать причины пропуска уважительными и восстановить срок, поскольку ответчик на протяжении длительного времени вводил его доверителя в заблуждение, обещая выплатить задолженность по заработной плате.

Ответчик ИП *** в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения.

Представитель ответчика Писковатская Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что из представленного истцом расчета следует, что, что размер ежемесячной заработной платы истца составлял *** рублей *** копеек, без учета НДФЛ - *** рублей. Доказательств, подтверждающих размер ежемесячной заработной платы, суду не представлено. Ссылка представителя истца об устном соглашении между сторонами о размере заработной платы не имеет правового значения, данный факт ИП *** отрицает. Между сторонами имелась договоренность, что истец будет пользоваться предоставленным в аренду автомобилем, принадлежащим ответчику, за использование которого истец должен выплачивать ответчику ***% от суммы, вырученной за провоз пассажиров. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании, с *** по *** истец работал у ИП *** в должности водителя.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленного истцом расчета взыскиваемых сумм, ответчик за период с *** по ***, то есть за *** месяцев *** дня, вместо оговоренных *** рублей в месяц выплачивал истцу не более *** рублей. Таким образом, с учетом выплаченной части заработной платы, размер задолженности составил 104 666 рублей без учета НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Милюкова А.В. к ИП *** о признании трудовых отношений были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 показала, что Милюков А.В. работал у ИП *** в должности водителя практически каждый день, без выходных. Его рабочая смена составляла 12 часов с 08.00 до 20.00 часов либо с 09.00 до 21.00 часа. Водители передавали диспетчеру денежные средства в размере ***% от полученной выручки, о чем составлялась ведомость. Со слов Милюкова А.В. ей было известно, что размер заработной платы составлял ***-*** рублей

Свидетель ФИО2 показал, что с *** он работал у ИП *** в должности водителя на своем личном автомобиле. Милюков А.В. также работал у ИП *** водителем. Все водители сдавали ИП *** определенный процент от выручки, примерно ***%. Со слов Милюкова А.В. ему известно, что тот получал заранее оговоренную заработную плату в размере *** рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, между Милюковым А.В. и ИП *** было заключено соглашение в устной форме, ими был оговорен график работы, который предполагал ежедневную работу с 08 часов до 20 часов, без выходных. При этом Милюков А.В. мог взять выходной по согласованию с диспетчером. Милюкову А.В. выплачивалось ежемесячно не более *** рублей в месяц.

Как установлено в судебном заседании на момент принятия на работу Милюкова А.В. штатное расписание отсутствовало.

Представленный трудовой договор, заключенный между ИП *** и ФИО3 ***, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы, поскольку указанным договором предусмотрен иной график работы в должности водителя, чем указал истец, вследствие чего соотнести размер заработной платы истца и водителя ФИО3 суду не представляется возможным.

Таким образом, в ходе судебного заседания не представляется возможным установить размер заработной платы Милюкова А.В., поскольку водители передавали диспетчеру ***% от полученной выручки, оставляя у себя остальные денежные средства, полученные от заказов. Какие-либо письменные подтверждения размера заработной платы отсутствуют.

Учитывая, что установить размер заработной платы не представляется возможным, при этом наличие трудовых отношений предусматривает обязанность работодателя по выплате заработной платы, суд считает возможным принять расчет заработной платы, представленный ответчиком, в основу которого положен минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с абз. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции от 24 июля 2009 года) установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4 330 рублей в месяц.

Согласно представленному ответчиком расчета, размер заработной платы Милюкова А.В. исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом полярных надбавок и районного коэффициента, составляет *** рублей *** копеек.

Однако, принимая во внимание показания представителя истца в части того, что ответчиком истцу ежемесячно выплачивались денежные средства в сумме не более *** рублей, исковые требований о взыскании с ответчика заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства     по выплате заработной платы перед истцом выполнены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В ходе судебного заседания установлено, что за период с *** по *** отпуска Милюкову А.В. не представлялись и компенсация не выплачивалась.

Согласно расчета, представленного ответчиком и проверенного судом, продолжительность ежегодных неиспользованных истцом отпусков за период с *** по *** составляет *** календарных дней, размер компенсации, исходя из среднедневного заработка, составляет 56 999 рублей 99 копеек (без учета НДФЛ).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 от 17 марта 2004 года, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком обязательства по выплате компенсации за неиспользованный отпуск не были исполнены, истец испытывал нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Отказывая истцу в применении последствий срока исковой давности суд учитывает следующее.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен решением *** районного суда города Мурманск от ***, вступившим в законную силу ***. Исковые требования, с которыми обратился истец, вытекают из трудовых отношений, в связи с чем срок для обращения его в суд исчисляется с момента их установления, поскольку именно с данного момента у работника появились правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП *** в пользу Милюкова А.В. компенсацию за неиспользуемый отпуск в сумме 56 999 рублей 99 копеек (без учета вычета НДФЛ) и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 61 999 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ИП *** госпошлину в доход государства в сумме 2 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья:                                                                                                Т.А.Княжеская