Дело № 2 -3472 /11 Изготовлено в окончательной форме 18.10.2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Мурманск Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова М.А. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, судья У С Т А Н О В И Л: Котельников М.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ***, произошло ДТП с участием четырех автомобилей: в городе Мурманске водитель Мирзоев Ф.Э.о., управляя автомобилем ***, регистрационный знак №*** совершил столкновение с автомобилем ***, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ***, последний от удара совершил столкновение с автомобилем ***, регистрационный знак №***, принадлежащий истцу. В результате данного столкновения его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Мирзоев Ф.Э.о. Риск гражданской ответственности Мирзоева Ф.Э.о., при использовании транспортного средства застрахован в страховой компании ООО «***». Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 112398,84 руб. утрата товарной стоимости 13018,78 руб. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено возмещение в сумме 13398,88 руб., недоплата с учетом лимита ответственности страховой компании составила 112018,74 руб. Просит взыскать с ООО «***» 112018,74 руб. - страховое возмещение, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуги оценщика в сумме 5 000 руб., расходы за проведение диагностики (замер геометрии кузова) в размере 3000 руб., расходы за использование подъемника при осмотре транспортного средства в размере 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб. и государственную пошлину в размере 3440,37 руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть с участием своего представителя. Представитель Поварова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «***» Кондрашова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцу выплачен ущерб, исходя из расчета о стоимости повреждений его автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***» в сумме 13398,88 руб. Второму участнику ДТП Кирикову А.Е. страховое возмещение выплачено в сумме 19569,05 руб. Третий участник данного ДТП Нуриев Р.С. от выплаты страхового возмещения отказался. Полагает, что обязательство страховщиком выполнено в полном объеме, просит в иске отказать. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что *** в городе Мурманске Адрес***, произошло ДТП с участием четырех автомобилей: водитель Мирзоев Ф.Э.о, управляя автомобилем ***, регистрационный знак №*** совершил столкновение с автомобилем ***, по управлением водителя Нуриева Р.С., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Кирикова А.Е., от удара которого произошло столкновение с автомобилем ***, регистрационный знак №***, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Мирзоев Ф.Э.о., что подтверждается материалами, предоставленными ГИБДД УВД МО и не оспаривается сторонами процесса. Риск гражданской ответственности Мирзоева Ф.Э.о., при использовании транспортного средства застрахован в страховой компании ООО «***» филиал ООО «***» в Мурманской области. В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших- 160 тысяч рублей. Поскольку в ДТП повреждено несколько автомашин, лимит ответственности страхователя составляет 160 000 рублей. ООО «***» выплатило истцу при обращении в страховую компанию 13398,88 руб., отказав в выплате остальной суммы, основываясь на заключении эксперта- оценщика. Второму потерпевшему в ДТП Кирикову А.Е. выплачено возмещение в сумме 19569,05 руб., лимит ответственности не исчерпан. На момент рассмотрения дела обращений в ООО «***» о выплате страхового возмещения от других потерпевших не имеется. Не согласившись с указанным заключением, истец обратился к оценщику ***, которым была проведена независимая оценка стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. По заключению эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составляет - 112398,84 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13018,78 руб., за проведение оценки автомобиля истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом степени износа. Таким образом, истцу до настоящего времени не возмещена сумма ущерба, заявленная им в исковом заявлении. Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено. Таким образом, недоплата с учетом лимита ответственности страховой компании составила 112018,74 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с обращением в суд, истец также понес судебные расходы по оплате автоэксперта в сумме 5000 рублей, за проведение диагностики в сумме 3000 руб., расходы по использованию автоподъемника в размере 200 руб. По оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., которые признаны судом необходимыми, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3440,37 руб. которые подлежат взысканию с ответчика. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В судебном заседании участвовал представитель истица, он также оформил и подготовил в суд исковое заявление. В связи с этим истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией. Указанные расходы в заявлены в разумных пределах, с учетом сложности дела подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей. С учетом изложенного, на основании ст. 931 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98 ГПК РФ, судья р е ш и л: Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Котельникова М.А. страховое возмещение 112 018 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 руб. 37 копеек, судебные расходы в сумме 8 900 рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 134 359 (сто тридцать четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. 11 коп. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу. В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд. Судья подпись Г.И.Рамазанова