Дело № 2-3356/11 Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружкова А.А. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Дружков А.А. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 13 часов 00 минут в Адрес*** произошло ДТП - припаркованный автомобиль «***», г.н. №***, собственником которого является Ярин Н.А., совершил самопроизвольный наезд на стоящий автомобиль «***», г.н. №*** принадлежащий Дружкову А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ярин Н.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком ему было выплачено в счет возмещения ущерба 21 505 рублей 56 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 887 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16 975 рублей. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила 4 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 71 356 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. расходы по госпошлине в сумме 2 340 рублей 69 копеек, Истец Дружков А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Филина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, в связи с тем, что ее доверителем была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов, просит взыскать с ответчика понесенные им расходы в сумме 800 рублей. Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, Кондрашова Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что после проведения осмотра автомобиля ООО «***» было составлено экспертное заключение, на основании которого страховой компанией была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 21 505 рублей 56 копеек. Полагает, что обязательство перед истцом ООО «***» исполнило в полном объеме. Просит снизить размер оплаты услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, *** в 13 часов 00 минут в Адрес*** произошло ДТП - водитель автомобиль «***», г.н. №*** Ярин Н.А. оставил припаркованное транспортное средство, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего был совершен самопроизвольный наезд на автомобиль «***», г.н. №***, собственником которого является Дружков А.А. Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и справки о ДТП от ***, в действиях водителя Ярина Н.А. усматривается нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП. Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Ярина Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «***». В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от ***, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 21 505 рублей 56 копеек. На основании отчета №*** от *** об оценки рыночной стоимости ремонта и ущерба автрмобиля «***», г.н. №***, составленного ***, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 75 887 рублей. На основании отчета №*** от *** об оценки утраты товарной стоимости транспортного средства от повреждений и последующих ремонтных воздействий, автомобиля «***», г.н. №***, составленного ***, величина утраты товарной стоимости составляет 16 975 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимоститранспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Не доверять отчёту *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено. Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 21 505 рублей 56 копеек, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 71 356 рублей 44 копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из соглашения об оказании юридической помощи, заключенного *** между адвокатом Филиной Т.В. и Дружковым А.А., Доверитель поручил Адвокату составить исковое заявление о возмещение фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, а также представлять его интересы в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ООО «***». Во исполнение указанного соглашения Дружков А.А. уплатил Адвокату Филиной Т.В. 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №*** от ***, и №*** от ***. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. С учетом сложности дела, принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 4 000 рублей, расходы понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме 800 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 2 340 рублей 69 копеек. Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Дружкова А.А. страховое возмещение в сумме 71 356 рублей 44 копейки, расходе по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 340 рублей 69 копеек, а всего 88 497 (восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская