Дело № 2-51/11 + № 2-46/11 + № 2-44/11 + № 2-50/11 + № 2-53/11 + № 2-48/11 + + № 2-47/11 + № 2-45/11
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой Л.Л., Александровой Т.Ф., Филипчук В.А., Якимчевой А.О., Жуковой И.В., Обещенко Р.И., Ковалевой Т.И., Поляк З.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению города Мурманска *** о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Демьянова Л.Л., Александрова Т.В., Филипчук В.А., Якимчева А.О., Жукова И.В., Обещенко Р.И., Ковалева Т.И. и Поляк З.И. обратились в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению города Мурманска *** о взыскании заработной платы, указав при этом, что работают у ответчика в различных должностях, совмещая при этом должности ***. Оплата труда, в нарушение ст. 48, ст. 133.1 и ст. 135 ТК РФ, выплачивается им в неполном объеме, поскольку заработок по основному месту работы не соответствует минимальному размеру заработной платы, установленному соглашением Правительства Мурманской области, Областного совета профсоюзов и Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области. Просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за *** год.
Истец Жукова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав при этом, что её должностной оклад по должности *** составляет *** рублей, что, с учётом районного коэффициента и полярных надбавок, составляет *** рублей в месяц. Минимальный размер заработной платы, предусмотренный на территории Мурманской области, составляет *** рубля в месяц, т.е. каждый месяц ей не доплачивалось *** рубля. Задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года составила 23 850 рублей. То обстоятельство, что общий размер её заработка превышает минимальный размер заработной платы на территории Мурманской области, благодаря лишь тому, что ей производится доплата за расширенную зону обслуживания. Впоследствии, согласилась с расчетом ответчика об имеющейся перед ней задолженности, с учетом удержания налога на доходы, в размере 15 187 рублей 63 копейки, которую и просит взыскать в свою пользу.
Истец Демьянова Л.Л. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении, согласно которым она, работая на основной должности *** с окладом *** рублей, ежемесячно недополучала заработную плату, исходя из минимального её размера *** рубля в месяц, *** рубля. Согласилась с расчетом задолженности по заработной плате за период с *** по ***, представленным ответчиком, в размере 15 270 рублей 29 копеек, которые просит взыскать в свою пользу.
Истец Александрова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении, согласно которым она, работая на основной должности *** с окладом *** рублей, ежемесячно недополучала заработную плату, исходя из минимального её размера *** рубля в месяц, *** рубля. Согласилась с расчетом задолженности по заработной плате за период с *** по ***, представленным ответчиком, в размере 19 332 рубля 56 копеек, которые просит взыскать в свою пользу.
Истец Филипчук В.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении, согласно которым она, работая на основной должности *** с окладом *** рублей, ежемесячно недополучала заработную плату, исходя из минимального её размера *** рубля в месяц, *** рубля. Согласилась с расчетом задолженности по заработной плате за период с *** по ***, представленным ответчиком, в размере 19 416 рублей 42 копейки, которые просит взыскать в свою пользу.
Истец Якимчева А.О. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении, согласно которым она, работая на основной должности *** с окладом *** рублей, ежемесячно недополучала заработную плату, исходя из минимального её размера *** рубля в месяц, *** рубля. Согласилась с расчетом задолженности по заработной плате за период с *** по ***, представленным ответчиком, в размере 15 345 рублей 86 копеек, которые просит взыскать в свою пользу.
Истец Обещенко Р.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении, согласно которым она, работая на основной должности *** с окладом *** рублей, ежемесячно недополучала заработную плату, исходя из минимального её размера *** рубля в месяц, *** рубля. Не согласилась с расчетом задолженности по заработной плате за период с *** по ***, представленным ответчиком, просит взыскать в свою пользу задолженность за указанный период в размере 19 500 рублей.
Истец Ковалева Т.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении, согласно которым она, работая на основной должности *** с окладом *** рублей, ежемесячно недополучала заработную плату, исходя из минимального её размера *** рубля в месяц, *** рубля. Согласилась с расчетом задолженности по заработной плате за период с *** по ***, представленным ответчиком, в размере 13 664 рубля 87 копеек, которые просит взыскать в свою пользу.
Истец Поляк З.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении, согласно которым она, работая на основной должности *** с окладом *** рублей, ежемесячно недополучала заработную плату, исходя из минимального её размера *** рубля в месяц, *** рубля. Согласилась с расчетом задолженности по заработной плате за период с *** по ***, представленным ответчиком, в размере 16 467 рублей 24 копейки, которые просит взыскать в свою пользу.
Представитель Муниципального общеобразовательного учреждения города Мурманска *** Мамзикова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что Положением об оплате труда работников ***, которое разработано на основании постановления Правительства Администрации города Мурманска № 1724 от 31 октября 2008 года, не предусматривает доплату до минимальной заработной платы. Локальные нормативные акты на предприятии составляются в соответствии с постановлениями вышестоящих органов.
Представитель Комитета по образованию Администрации города Мурманска Митченко М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указав при этом, что размер минимальной заработной платы в Мурманской области включает в себя, в том числе, доплаты и надбавки компенсационного характера. Исходя из смысла ст.ст. 60.2 и 149 ТК РФ, расширение сфер обслуживания является работой в условиях, отличающихся от нормальных, в силу чего, в соответствии со ст. 151 ТК РФ, работнику полагается доплата, являющаяся компенсационной выплатой. Действующее законодательство допускает установление тарифной ставки (оклада) ниже минимального размера оплаты труда, обязывая при этом работодателя обеспечить размер оплаты труда работника, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, не ниже установленного минимума. Кроме того, действующие нормативно-правовые акты не устанавливают порядок расчета надбавок к основному окладу работников. Помимо этого, полагает, что поскольку истцы обратились в суд ***, необходимо применить трехмесячный срок давности и принимать во внимание расчеты по состоянию на ***.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, истцы Жукова И.В., Александрова Т.Ф., Филипчук В.А., Якимчева А.О., Ковалева Т.И. и Поляк З.И. состоят с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, при этом, им установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц.
Истцы Демьянова Л.Л. и Обещенко Р.И. состоят с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, при этом, им установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, на основании приказов Муниципального общеобразовательного учреждения города Мурманска *** истцам ежемесячно осуществляются выплаты за расширенную зону обслуживания.
В соответствии с приложением №*** Положения об оплате труда работников Муниципального общеобразовательного учреждения города Мурманска ***, доплата за расширение зоны обслуживания отнесена к компенсационным выплатам.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, истцы указывают, что размер заработной платы по основному месту работы не соответствует установленному минимальному размеру заработной платы, установленной на территории Мурманской области.
Вместе с тем, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда " и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на *** годы, заключенным между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области" с 1 января 2010 года минимальная заработная плата в Мурманской области установлена в сумме 7903 рубля в месяц.
Как следует из расчетных листков истца Демьяновой Л.Л., её должностной оклад составлял *** рублей в месяц, за совмещение профессий *** рублей, стимулирующая надбавка *** рублей, районный коэффициент ***, полярная надбавка *** рубля, а всего заработная плата составляла *** в месяц.
Как следует из расчетных листков истца Александровой Т.Ф., её должностной оклад составлял *** рублей в месяц, за совмещение профессий *** рублей, стимулирующая надбавка *** рублей, районный коэффициент *** рублей, полярная надбавка *** рублей, а всего заработная плата составляла *** рубля в месяц.
Как следует из расчетных листков истца Филипчук В.А., её должностной оклад составлял *** рублей в месяц, за совмещение профессий *** рублей, стимулирующая надбавка *** рублей, районный коэффициент *** рублей, полярная надбавка *** рубля, а всего заработная плата составляла *** рублей в месяц.
Как следует из расчетных листков истца Якимчевой А.О., её должностной оклад составлял *** рублей в месяц, за совмещение профессий *** рублей, стимулирующая надбавка *** рублей, районный коэффициент ***, полярная надбавка ***, а всего заработная плата составляла *** в месяц.
Как следует из расчетных листков истца Жуковой И.В., её должностной оклад составлял *** рублей в месяц, за совмещение профессий *** рублей, стимулирующая надбавка *** рублей, районный коэффициент *** рублей, полярная надбавка *** рубля, а всего заработная плата составляла *** рубля в месяц.
Как следует из расчетных листков истца Обещенко Р.И., её должностной оклад составлял *** рублей в месяц, за совмещение профессий *** рублей, стимулирующая надбавка ***, районный коэффициент ***, полярная надбавка ***, а всего заработная плата составляла *** в месяц.
Как следует из расчетных листков истца Ковалевой Т.И., её должностной оклад составлял *** рублей в месяц, за совмещение профессий *** рублей, стимулирующая надбавка *** рублей, районный коэффициент *** рублей, полярная надбавка *** рублей, а всего заработная плата составляла *** рубля в месяц.
Как следует из расчетных листков истца Поляк З.И., её должностной оклад составлял *** рублей в месяц, за совмещение профессий *** рублей, стимулирующая надбавка *** рублей, районный коэффициент *** рублей, полярная надбавка *** рублей, а всего заработная плата составляла *** рублей в месяц.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что доплаты истцам за расширенную зону правомерно исчислялись работодателем по отношению к окладу и включались в их месячную заработную плату в качестве компенсационных выплат, в соответствии с нормативным актом, действующей в учреждении.
Таким образом, поскольку совокупный размер месячной заработной платы истцов в оспариваемый период превышал как российский, так и установленный для Мурманской области минимальный размер оплаты труда, нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы в указанный ими период ответчиком не допущено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая, что до настоящего времени трудовые отношения между истцами и ответчиком не прекращены, то обстоятельство, что истцы, защищая свои права, неоднократно обращались в Государственную инспекцию труда по Мурманской области, суд полагает, что срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора ими не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Демьяновой Л.Л., Александровой Т.Ф., Филипчук В.А., Якимчевой А.О., Жуковой И.В., Обещенко Р.И., Ковалевой Т.И., Поляк З.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению города Мурманска *** о взыскании заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская