Дело № 2-2680/11 Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 год. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска В составе: Председательствующего судьи Княжеской Т.А. При секретаре Скакун Ю.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журина С.Л. к Табашненко Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Журин С.Л. обратился в суд с иском к Табашненко Н.Н. об истребовании имущества их чужого незаконного владения, указав при этом, что *** между ним и ООО «***» заключен договор №*** купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Условиями договора предусмотрено, что право собственности на автотранспортное средство не возникает у покупателя до момента полной оплаты по договору. Однако свои обязательства покупателем выполнены не были. Решением *** районного суда города Мурманска от ***, вступившим в законную силу, исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворены. В ходе исполнительного производства была получена информация о регистрации транспортного средства за Табашненко Н.Н., которая, по его мнению, не является собственником транспортного средства, в связи с чем транспортное средства - автомобиль «***», г.н. №***, подлежит возврату собственнику. Просит истребовать имущество - транспортное средство автомобиль «***» из чужого незаконного владения. В судебное заседание истец Журин С.Л. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.. Представитель истца Водянова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что по договору купли-продажи ООО «***» истцу денежные средства не передавались. Доверенность на продажу автомобиля ООО «***» он не выдавал. Таким образом, оснований для продажи автомобиля у ООО «***» Табашненко Н.Н. не имелось. Каким образом транспортное средство было постановлено на учет в ГИБДД ей не известно, ее доверитель перед продажей автомобиля снял его с учета. Полагает, что Табашненко Н.Н., приобретая автомобиль, не запросила договор купли-продажи между ООО «***» и Журиным С.Л., ознакомившись с которым она могла бы убедиться, имеет ли право продавец отчуждать транспортное средство, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем. Ее доверитель вправе разными способами защищать свои права, в связи с чем в рамках возбужденного уголовного дела им заявлен гражданский иск, от которого в случае удовлетворения настоящих исковых требований, он может отказаться. Просит истребовать у Табашненко Н.Н. автомобиль «***», *** года выпуска. Ответчик Табашненко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Барышкин М.Ю. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что в материалах дела имеется постановление старшего следователя СО №*** СУ при УВД по городу Мурманск от ***, из которого следует, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Вместе с тем, постановление следователя о признании Журина С.Л. потерпевшим по указанному уголовному делу не является для суда безусловным основанием для признания факта выбытии имущества помимо воли владельца по причине отсутствия вступившего в законную силу приговора суда. Кроме того, Журиным С.Л. заявлен иск в отношении Трегубова Р.М. о взыскании *** рублей, т.е стоимости автомобиля. Таким образом, полагает, что Журин С.Л. выбрал способ защиты своих прав путем заявления гражданского иска в качестве потерпевшего в рамках расследуемого уголовного дела. При таких обстоятельствах права истца защищены. Кроме того, как следует из текста заочного решения *** районного суда города Мурманска по делу №*** от ***, истец заключил договор продажи транспортного средства с ООО «***» ***. В соответствии с условиями договора, утвержден график погашения стоимости автомобиля. Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи транспортного средств, заключенного между ООО «***» и Табашненко Н.Н., предметом договора стал автомобиль «***». По факту, обязательства по оплате возникли уже после того, как автомобиль был продан. Полагаем, что обязательства по выплате денежных сумм перед Журиным С.Л. не выполнило ООО «***», в отношении работников которого было заведено уголовное дело. Полагает, что Журин С.Л. как собственник, желал продать принадлежавший ему автомобиль, о чем свидетельствует договор купли-продажи, заключенный между Журиным С.Л. и ООО «***». Табашненко Н.Н. произвела по договору оплату денежной суммы в размере *** рублей. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, его доверитель, проверив ПТС приобретаемого автомобиля, убедилась, что в графе «***» указано ООО «***». Ограничения и обременения в ПТС отсутствовали. В соответствии с п.2 договора купли-продажи продавец гарантировал, что является собственником ТС, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц. При данных обстоятельствах считает, что его доверителя можно признать добросовестным приобретателем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо Табашненко Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица. Заслушав мнение представителей истца и ответчика,изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** между Журиным С.Л. и ООО «***» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «***» ***, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак №***, с рассрочкой платежа. Заочным решение суда от *** договор купли-продажи автомобиля марки «***» ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска, заключенный *** между Журиным С.Л. и ООО «***» расторгнут. ООО «***» обязано возвратить Журину С.Л. автомобиль. Решение суда вступило в законную силу ***. Удовлетворяя требования истца об истребовании имущества суд учитывает следующее. Как следует из представленных МО МВД России по ЗАТО Адрес*** и Адрес*** УМВД России по Мурманской области документов, спорный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного между ООО «***» и Табашненко Н.Н., был поставлен на регистрационный учет Табашненко Н.Н. Вместе с тем, как следует из п. 3.5 Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) с рассрочкой платежа от ***, заключенного между Журиным С.Л. и ООО «***», предметом которого является спорный автомобиль, право собственности на переданное покупателю автотранспортное средство (номерного агрегата) не возникает у покупателя до оплаты им выкупной стоимости автотранспортного средства (номерного агрегата) и внесения всех платежей, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 3.3 Договора установлено, что покупатель оплачивает цену автотранспортного средства наличным платежом в течение трех месяцев, до ***. Вступившим в законную силу заочным решением *** районного суда города Мурманска от *** установлено, что ООО «***» свои обязательства по вышеуказанному договору в части передачи денежных средств не исполнило, соответственно, право собственности на переданное ему автотранспортное средство у ООО «***» не возникло. Договор купли продажи спорного транспортного средства заключен между ООО «***» и Табашненко Н.Н. ***, то есть до момента возникновения у ОО «***» права собственности на спорное транспортное средство. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. На основании ч.2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. В силу ч.5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. На основании ч.3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, учитывая, что переданный Журиным С.Л. на реализацию ООО «***» автомобиль «***» ***, идентификационный номер №***, государственный регистрационный знак №*** по договору купли-продажи с рассрочкой платежей в соответствии с нормами гражданского законодательства, признается залоговым имуществом, а также принимая во внимание то, что право залога сохраняет силу при переходе права собственности на залоговое имущество, кроме того, п. 3.5 Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) с рассрочкой платежа от ***, заключенного между истцом и ООО «***» установлено, что переход права собственности возникает у покупателя только после оплаты им выкупной стоимости автотранспортного средства, требование истца об истребовании транспортного средства подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Табашненко Н.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку в судебном заседании не доказано, что ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а именно не проверены основания и срок возникновения у ООО «***» права собственности на приобретаемый ею автомобиль. Так, согласно п. 2.1 Договор, Продавец гарантирует, что он является законным собственником автотранспортного средства (номерного агрегата); налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль уплачены им до момента передачи; автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. Как установлено в судебном заседании, при оформлении договора купли-продажи транспортного средства от ***, Табашненко Н.Н. автомобиль был только осмотрен и ей предъявлен паспорт транспортного средства. Основания возникновения права собственности покупателем не проверялись, квитанции подтверждающие уплату налогов покупателю не представлялись, вопрос о каких обязательных платежах, связанных с правом собственности на автомобиль покупателем не выяснялся. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания Табашненко Н.Н. добросовестным покупателем. Кроме того, суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Журин С.Л. для защиты своих прав выбрал способ путем предъявления гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования не могут быть удовлетворены, поскольку заявленный им гражданский иск, по которому до настоящего времени не принято решение суда, не исключает возможность истца защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Табашненко Н.Н. возвратить Журину С.Л. автомобиль «***», №***, *** года выпуска. Взыскать Табашненко Н.Н. в пользу Журина С.Л. расходы по госпошлине в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья: Т.А.Княжеская