Дело № 2-3410/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Ляшенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой П.П. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратилась к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 91 296,2 рублей, указав, что *** по вине водителя Борькина А.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Борькина А.С. застрахована в ООО «***». Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 28 703,8 руб. Будучи несогласной с суммой перечисленного возмещения, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения и возместить судебные расходы. Истец в судебном заседании не участвовала, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представлявший её интересы Дворецкий А.Ю. заявленные требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовым уведомление, представителя для участия в деле не направил, возражений по существу иска не представил. Третье лицо ООО «***» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, возражений по иску не представило. Третье лицо Борькин А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого Петренко А.Ю. и принадлежащего истцу, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого Борькиным А.С. В ходе проверки спорного ДТП в действиях Борькина А.С. установлено нарушение Правил дорожного движения, постановлением от *** начальника ОГИБДД ОВД по *** району Борькин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, Борькина А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «***» согласно полису ОСАГО серии №***. Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, застрахована по договору ОСАГО в ООО «***», что подтверждается полисом серии №***. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 28 703,8 рублей в пользу истца. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету *** стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 165 846,32 рублей (л.д. 24). Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков НП «***». Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП). Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя Борькина А.С. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховой организации в сумме 91 296,2 рублей (120000 руб. - 28 703,8 руб.) признается обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 938,88 рублей. Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 300 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось. Расходы по оплате истцом комиссии банка в сумме 93 рубля и услуг нотариуса в сумме 500 рублей также признаются необходимыми и подлежащими возмещению в пользу истца. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции, истцом оплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в пользу *** в сумме 10 000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд определяет разумным размер компенсации в сумме 10 000 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 22 831,88 руб. (2 938,88 руб. + 9 300 руб. + 93 руб. + 500 руб. + 10 000 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Кольцовой П.П. страховое возмещение в сумме 91 296 рублей 20 копеек и судебные расходы в сумме 22 831 рубль 88 копеек, а всего взыскать 114 128 (сто четырнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 08 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко